Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Барабановой О.Ю.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лабутина М.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску Лабутина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Златоустовская оружейная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Лабутина М.М., его представителя Вахтинских А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Златоустовская оружейная компания" - Габидуллину Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Златоустовская оружейная компания" (далее ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания") о признании приказа N74/ЛС от 24 июня 2012 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.4, 133, 176).

В обоснование исковых требований указал, что с 26 октября 2012 года работал в ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания" в качестве ***. 11 июня 2013 года он обратился с заявлением об увольнении с 11 июня 2013 года, на котором расписался генеральный директор предприятия.

2

В этот же день, получив обходной лист, он сдал все материальные ценности и пропуск. На основании приказа N74/ЛС от 24 июня 2012 года он уволен за прогул. Считает приказ незаконным, поскольку соглашение об увольнении 11 июня 2013 года между ним и работодателем было достигнуто, исполнять трудовые обязанности после 11 июня 2013 года он не имел возможности, поскольку сдал все технические средства.

В суде первой инстанции истец, его представитель Вахтинских А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца 11 июня 2013 года. По мнению ответчика, после написания заявления Лабутин М.М. должен был отработать 2 недели, о чем был уведомлен, однако на работу не вышел. Считают факт совершения истцом прогула установленным. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лабутина М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что материальные ценности и пропуск на предприятие сданы им 11 июня 2013 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнения трудовых обязанностей. Ответчиком нарушен порядок увольнения, лица, подписавшие акт, при отказе истца от дачи объяснений по факту прогула не присутствовали. Свидетель У. не подтвердил подписание каких - либо актов в отношении Лабутина М.М., пояснения свидетелей Б., М., Ч. и Б. являются противоречивыми. В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем истец имел право подать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что участники процесса расписывались в протоколах судебных заседаний от 14 августа 2013 года и 26 августа 2013 года, однако протоколы изготовлены и подписаны лишь 19 и 28 августа 2013 года соответственно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно приказу N 129/ЛС от 26 октября 2012 года Лабутин М.М.

3

был принят в ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания" в качестве *** транспортных средств, с ним был заключен трудовой договор N 61 на неопределенный срок (л.д. 5-9, 13-15, 63, 175).

11 июня 2013 года истцом на имя генерального директора ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания" Лабутиным М.М. было подано заявление об увольнении с 11 июня 2013 года без отработки (л.д. 11, 17, 39).

Приказом N 74/ЛС от 24 июня 2013 года Лабутин М.М. был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины (л.д. 40).

Основанием для увольнения послужило отсутствие Лабутина М.М. на рабочем месте 17, 18, 19 июня 2013 года без уважительных причин более четырех часов подряд.

Разрешая исковые требования Лабутина М.М. об изменении даты и формулировки причины увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового Кодекса РФ (собственное желание), суд первой инстанции, ссылаясь на доводы представителя ответчика, указал, что 11 июня 2013 года истцом было подано заявление об увольнении. Заявление было принято директором, однако соглашение о расторжении трудового договора с 11 июня 2013 года между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обязан был отработать после подачи заявления две недели. Доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении Лабутина М.М. по собственному желанию ранее истечения двухнедельного срока предупреждения с даты, указанной в заявлении об увольнении, в материалах дела не имеется, поэтому истец не вправе был прекращать трудовые отношения с И июня 2013 года. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что 17, 18, 19 июня 2013 года истец совершил прогул без уважительной причины.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, так как Лабутин М.М. 17, 18, 19 июня 2013 года отсутствовал на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени, и ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в силу которой во всех случаях днем увольнения работника является последний день работы.

Однако, судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за

4

две недели. Часть вторая статьи 80 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, решение суда по существу основано на доводах ответчика, который утверждал о том, что соглашения между истцом и ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания" в лице генерального директора о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

Между тем, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что 11 июня 2013 года между ним и работодателем в лице генерального директора предприятия было достигнуто согласие о его увольнении с указанной в заявлении даты, в доказательство чего им была представлена копия заявления об увольнении с подписью работодателя без фразы " с отработкой". При этом ответчик не оспаривал того факта, что на заявлении Лабутина М.М. об увольнении, в которой была указана дата расторжения договора и содержалась просьба работника об увольнении без отработки, генеральный директор работодателя проставил на нем только свою подпись, что, по утверждению представителя ответчика, означало согласие.

Получив копию этого заявления, работник сдал служебный пропуск, служебную сим-карту, ключи от автомобиля и сам автомобиль, навигатор, знак аварийной остановки, аптечку, отработал полный рабочий день 11.06.2013 года. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, подтверждены доказательствами: пояснениями свидетелей У. Д.Л.Ю. М.., табелем учета рабочего времени (л.д. 109).

Представитель ответчика пояснил, что ближе к окончанию рабочего дня директор дописал в заявлении истца фразу "с отработкой", однако доказательств тому, что до окончания рабочего времени работник был

5

извещен об изменении мнения работодателя относительно даты расторжения трудового договора, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что такими доказательствами являются отсутствие приказа об увольнении работника и невыдача ему трудовой книжки 11.06.2013 года, свидетельствуют о невыполнении работодателем предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оформлению прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки работника, а не о том, что достигнутое ранее соглашение об увольнении ранее истечения двухнедельного срока расторгнуто сторонами.

Доводы представителя ответчика о большой занятости генерального директора, подписании заявления Лабутина М.М. " не глядя", предположении директора при подписании о том, что это заявление на отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку за указанные действия работодателя работник не может нести неблагоприятные последствия в виде наложения на него дисциплинарного взыскания -увольнения. Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что директор подписывал заявление Лабутина М.М., как заявление на отпуск, противоречат его же пояснениям о невозможности увольнения Лабутина М.М. без отработки ввиду нехватки *** на предприятии и необходимости командирования истца 13.06.2013 года в другой город. Если предприятие испытывало такую нехватку *** и у него были намерения отправить Лабутина М.М. в командировку 13.06.2013 года, подписание директором заявление работника , пусть даже о предоставлении отпуска, в котором указана дата 11.06.2013 года, выглядит более чем странным.

О том, что соглашение между сторонами об увольнении с определенной даты фактически было достигнуто, свидетельствуют и последующие действия ответчика. В дальнейшем все посещения истцом ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания" отражались в журнале учета посетителей, а не в рабочем журнале. Пояснения представителя ответчика об ошибочности действий сотрудников охраны схожи с объяснениями об ошибочности действий генерального директора при подписании заявления Лабутина М.М. об увольнении. Риск неблагоприятных последствий таких ошибочных действий должен нести работодатель.

Истец не выходил на работу и в период с 20 июня 2013 года вплоть до увольнения, однако эти дни в приказе об увольнении днями прогула не указаны.

Судом первой инстанции также не учтено, что датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или

6

соглашением между работодателем и работником. В данном случае соглашением сторон установлено иное.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обязанность представления доказательств правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Лабутин М.М. вправе был досрочно прекратить работу после подачи заявления об увольнении, поскольку сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты -11.06.2013г. Поскольку дисциплинарным проступком признается совершенное работником неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, увольнение Лабутина М.М. за прогулы, совершенные 17, 18 и 19 июня 2013 года, т.е. после прекращения трудовых отношений, когда он работником ООО "ПКФ Златоустовская оружейная компания", не являлся, нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что процедура увольнения ими была соблюдена, не являются в настоящем споре юридически значимыми. Увольнение Лабутина М.М. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается судебной коллегией незаконным не в связи с нарушением процедуры увольнения, а в связи с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на

7

прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимость от желания либо не желания работника. В суде апелляционной инстанции обозревалась трудовая книжка истца, из которой следует, что Лабутин М.М. до настоящего времени не трудоустроен.

Из справки о заработной плате Лабутина М.М. N 48/ОК от 23 июля 2013 года (л.д. 85) следует, что в ноябре 2012 года истцу была начислена заработная плата в размере *** коп. за 14 рабочих смен, в декабре 2012 года - ***коп. за 15 рабочих смен, в январе 2013 года - *** руб. за 17 рабочих смен (136 часов / 8 часов), в феврале 2013 года - *** руб. за 10 рабочих смен (80 часов / 8 часов), в марте 2013 года *** руб. за 20 рабочих смен (159 часов / 8 часов), в апреле 2013 года - *** руб. за 5 рабочих смен (40 часов / 8 часов), в мае 2013 года ***руб. за 10 рабочих смен (80 часов / 8 часов).

8

Размер среднедневного заработка составит *** + *** руб.) /( ***

Количество дней вынужденного прогула в июне 2013 года составит 4 дня, в июле 2013 года - 23 дня, в августе 2013 года - 22 дня, в сентябре 2013 года - 21 день, в октябре 2013 года 23 дня, в ноябре 2013 года 10 дней, а всего 103 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июня 2013 года по 15 ноября 2013 года составит *** коп. * 103 дня)

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые

9

требования Лабутина М.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабутииу М.М. следует отказать, учитывая также то, что на требованиях о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки он не настаивал.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от *** руб. до *** руб. плюс 3 процента суммы, превышающей *** руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - *** рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лабутина М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 74/ЛС от 24 июня 2013 года о прекращении трудового договора с Лабутиным М.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Лабутина М.М. - за прогул без уважительной причины (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения 24 июня 2013 года на 15 ноября 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Златоустовская оружейная

10

компания" в пользу Лабутина М.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2013 года по 15 ноября 2013 года в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабутина М.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Златоустовская оружейная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Председательствующий

Судьи