Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Волошина А.Д.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычагова В.О. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года.

Водолазов Г.А., ИП Ш.В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Рычагова В.О. и его представителя - Коломыцина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагов В.О. обратился в суд с иском к Водолазову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оформление доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Рычагов В.О. указал, что 09 февраля 2011 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Водолазов Г.А., управляя автомобилем " ****" нарушил п. 1.5., п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Рычагову В.О., пересекающему проезжую часть, совершил на него наезд. В результате Рычагову В.О. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами проходил лечение с 09 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года с диагнозом ****. Впоследствии у Рычагова В.О. произошло осложнение в связи с ****. С 02 июня 2011 года по 01 ноября 2011 года Рычагов В.О. находился в различных медицинских учреждениях проходил лечение ****. Из-за **** ему была установлена ****. Кроме того,

1

Рычагов В. О. испытал нравственные страдания, вызванные утратой способности передвигаться самостоятельно, трудоспособности, потерей зрения.

Рычагов В.О. и его представители - Коломыцин М.В. и Ковалев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Водолазов Г.А. и третье лицо ИП Ш.В.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Водолазова Г.А. в пользу Рычагова В.О. взысканы компенсация морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Рычагову В.О. отказано. С Водолазова Г.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Рычагов В.О. просит решение суда изменить, исковые требования Рычагова В.О. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки индивидуальным особенностям истца, не исследовал заключение психологического обследования. Доказательств завышения суммы компенсации морального вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Также указал на отсутствие доказательств завышения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГКРФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

2

Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2011 года у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске водитель Водолазов Г.А., управляя автомобилем " ****", не уступил дорогу переходившему проезжую часть, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходу Рычагову В.О. и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Рычаговым В.О. были получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 740 "Д" от 04 апреля 2011 года у Рычагова В.О. в феврале 2011 года имели место ****. Рычагову В.О. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2011 года Водолазов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что нарушение водителем Водолазовым п.п. 1.5., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Рычагову В.О. средней тяжести вреда здоровью. Решением Челябинского областного суда Челябинской области от 20 января 2012 года постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза N 1507 от 14 сентября 2012 года отделения офтальмологии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО "РЖД" Рычагову В.О. поставлен диагноз: " ****". Проведено оперативное лечение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью Рычагова В.О. имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пережитых Рычаговым В.О. физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1

з

ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, степень тяжести причинных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Рычагов В.О. указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки индивидуальным особенностям истца, не исследовал заключение психологического обследования.

Как следует из обжалуемого решения, судом были исследованы обстоятельства дела, а именно причинение истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, нарушениях сна, стрессовом состоянии, депрессии, переживаниях в связи с невозможностью вести прежний образ жизни и обеспечивать семью, самостоятельно обслуживать себя, а также в необходимости сменить работу, освоить новую профессию слесаря, поскольку из-за возникших проблем со зрением он не мог трудоустроиться на должность монтажника.

При исследовании представленных доказательств судом было также исследовано заключение психолога (л.д.216-218), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2013 года.

В связи с изложенным указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Не влечет изменение решения суда ссылка истца в жалобе на то, что доказательств завышения суммы компенсации морального вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Определенная судом денежная компенсация морального вреда, по

4

мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью - наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также соответствует нравственным, физическим переживаниям и последствиям полученных истцом телесных повреждений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств завышения суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей является разумной.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5