Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-11957/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Кучина М.И., Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сычинниковой Т.И. о признании незаконным решения, возложении обязанности поставить объект на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица -Сычинниковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сычинникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N Ф 7400/13-54416 от 02 апреля 2013 года, вынесенного Управлением Росреестра по Челябинской области об отказе в осуществлении государственного учета, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области поставить на кадастровый учет гаражный бокс N **** в коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Миасского городского суда за ее мужем - С.Н.Ю. было признано право собственности, возникшее при жизни, на гараж N **** в коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области. Считает, что гараж должен был быть поставлен на кадастровый учет как бокс, находящийся на территории ГС К еще при жизни мужа, кадастровый план был выдан кооперативу ранее, поэтому заявитель полагает, что она, как наследница, имеет право без дополнительных затрат оформить право собственности на гараж, поскольку владение гаражом было до 1997 года. Техпаспорт на гараж был получен 17 мая 2012 года. Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, от 13 октября 1997 года N 1301, а также приказу Минстроя Российской Федерации от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении порядка оценки строений, помещений и

сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" для учета объекта было достаточно технического паспорта; различий между кадастровым паспортом и техническим не делается. До 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления регистрации права по пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации", являлся кадастровый паспорт. При этом его предоставление не требовалось, если кадастровый паспорт, план объекта или иной документ в соответствии с Федеральным законом и содержащий описание объекта, ранее предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. После получения судебного решения Миасского городского суда Челябинской области и свидетельства о праве на наследство заявитель в ноябре 2012 года обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако регистрация сделки была приостановлена в соответствии с уведомлением Управления от 22 ноября 2012 года, а затем прекращена в соответствии с уведомлением от 13 марта 2013 года на основании решения N Ф7400/13-9165 от 22 января 2013 года. На повторное обращение с заявлением, 02 апреля 2013 года заявителю было вынесено решение об отказе во внесение в Единый государственный реестр сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства N Ф7400/13-54416. Настоящий отказ считает незаконным и необоснованным, так как инженер не имела полномочий для вынесения решения от имени юридического лица без указания своих полномочий. Кроме того, инженер с решением суда не разобралась и требовала кадастровый паспорт от физического лица, который желает поставить на кадастровый учет новый объект, в то время как заявитель просила восстановить право за умершим мужем. Отсутствие кадастрового паспорта ограничивает ее право в полной мере восстановить право умершего мужа при жизни и получить правоустанавливающий документ на гараж, что делает судебное решение фактически неисполнимым.

Сычинникова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - председатель Коллективного гаража N **** города Миасса - Ю.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представители Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

07 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Сычинниковой Т.Н.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3

по Челябинской области (Росреестра) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, при этом ссылаясь на невозможность рассмотрения представленных документов в виде свидетельства о праве на наследство по закону и решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года, в качестве надлежащего документа для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте, поскольку фактически не свидетельствуют о ранее возникшем праве, и в силу отсутствия в ЕГРП сведений о правах заявителя на спорный объект недвижимости. Кроме того, ссылается на отсутствие извещения Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении настоящего дела

Заинтересованное лицо - Сычинникова Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заявителя - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение заинтересованного лица - Сычинниковой Т.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

4

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена судом первой инстанции и не опровергнута в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года по заявлению Сычинниковой Т.И. за С.Н.Ю., умершим **** года, признано право собственности на гаражный бокс N ****, общей площадью **** кв.м, в Коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области, возникшее при жизни последнего с включением этого имущества в наследственную массу. Указанным решением было установлено, что на учете в ОГУП "Обл. ЦТИ" стоит гаражный бокс N **** общей площадью **** кв.м в Коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области пользователем земельного участка N **** числится С.Н.Ю.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не подлежат доказыванию вновь.

Земельный участок для Коллективного гаража N 16 был предоставлен в 1986 году на основании решения Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 72-27 от 06 февраля 1986 года, а впоследствии, на основании постановления Главы города Миасса N 347-17 от 28 апреля 1999 года в бессрочное пользование. На указанном земельном участке расположен спорный гараж N ****.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за N ****.

25 декабря 2013 года заявитель обратилась в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРОКС сведений о ранее учтенном объекте, однако решением от 22 января 2013 года ей было отказано на основании п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04 февраля 2010 года N 42.

На повторное обращение заявителя от 12 марта 2013 года о внесении в ЕГРОКС сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства -

5

гараж N **** в Коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области, с представленными в регистрирующий орган решением Миасского городского суда от 21 августа 2012 года и свидетельство о праве на наследство по закону, Управлением Росреестра по Челябинской области принято решением от 02 апреля 2013 года N Ф7400/13-54416 об отказе в удовлетворении заявления по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования Сычинниковой Т.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем в Управление Росреестра по Челябинской области документы являются достаточными для постановки объекта капитального строительства - гаража N **** в Коллективном гараже N **** в городе Миассе Челябинской области на учет в ЕГРОКС, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Челябинской области от 02 апреля 2013 года является незаконным и фактически препятствует заявителю в реализации её прав на постановку на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Так, согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2012 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего ФЗ особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов

незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер (пункт 4 указанной статьи).

Если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (пункт 7 указанной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 01 июля 2002 года N 184, пунктом 8 которых предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон), на государственную регистрацию представляются: заявление о государственной регистрации (статьи 13, 16 Закона) за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 28 Закона; документ, об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 16 Закона); документы, подтверждающие полномочия представителя, правообладателя и участников сделок, в том числе

7

полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица (статья 16 Закона); документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права (статьи 16, 17 Закона); кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов) (статьи 17, 18 Закона).

Помимо указанного, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Системное толкование выше приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Сычинниковой Т.И. требований, поскольку свидетельство о праве наследования по закону и решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года являются правоустанавливающими документами и, следовательно, являются документами, необходимыми для внесения сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимого имущества.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности рассмотрения представленных документов в виде свидетельства о праве на наследство по закону и решения Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года, в качестве надлежащего документа для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном объекте, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении настоящего гражданского

8

дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении судебного извещения (л.д. 24). При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель реализовал, предоставленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, право обжалования судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было (статья 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: