Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Ивановой М.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинской Т.О. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Дубинской Т.О. к Дегтяреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Дубинской Т.О. и третьего лица - ЗАО "Айсберг" -Шрамко В.А., а также Дегтярева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинская Т.О. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она в 2011 году передала Дегтяреву А.В. денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается расписками. Денежные средства передавались как аванс за выполнение строительно-монтажных работ, а также на приобретение материалов. Впоследствии, не придя к согласию об условиях договорных отношений, стороны договор подряда не заключили, работы ответчиком не выполнялись. Поэтому полученные ответчиком денежные средства при отсутствии правовых оснований являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец Дубинская Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Шрамко В.А.

Представитель истца Дубинской Т.О. - Шрамко Т.О., действующий также в интересах третьего лица ЗАО "Айсберг", на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что денежные средства передавались при согласовании перечня работ, даты передачи денежных средств указаны в расписках. Представленная в материалы дела претензия к заявленному иску отношения не имеет.

Ответчик Дегтярев А.В. и его представитель Гаврилова М.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

2

Представители 3-го лица - ООО "ТехСтандарт" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дубинская Т.О. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, то полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. При разрешении спора в решении суд не указал круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не доказала факт невыполнения ответчиком работ по ее заданию. Суд дал неверную оценку доказательствам, а именно расписке на сумму *** руб., мотивировав лишь тем, что указанная расписка не позволяет определить дату ее составления. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного, по мнению истца, решения.

Дубинская Т.О. и ООО "ТехСтандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, Дубинская Т.О. доверила представлять свои интересы в суде представителю, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубинской Т.О. и третьего лица - ЗАО "Айсберг" - Шрамко В.А., Дегтярева А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что расписка от 13.05.2011г. подтверждает лишь факт получения Дегтяревым А.В. суммы *** руб. за сантехработы, при этом сведений о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не имеется. Также суду не представлено доказательств невыполнения ответчиком сантехработ по заданию истца. Отказывая во взыскании денежных средств по второй расписке на общую сумму *** руб., суд указал, что она не позволяет определить даже дату ее составления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года Дегтярев А.В. написал расписку о получении им *** руб. за сантехнические работы (л.д. 15), он же написал расписку о получении 20 октября денежной суммы в размере ***

3

руб. (на материалы) и 28 октября денежной суммы в размере *** руб. (предоплата) (л.д. 16).

Ответчик не оспаривал, что указанные расписки составлены им собственноручно и им подписаны. В суде апелляционной инстанции он пояснял, что сумму *** руб. по расписке от 13.05.2011г. получил от Дубинского Д. за произведенный в его офисе ремонт канализационного насоса в 2011 году.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данная сумма была выплачена Дубинским Д. за произведенные им работы, Дегтярев А.В. суду не представил. Акты приемки выполненных работ, на которые он ссылался в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют (л.д. 65).

Оспаривая получение денежных сумм в размере *** руб., Дегтярев А.В. пояснял, что это всего лишь коммерческое предложение, в котором расписана стоимость материалов и работ (л.д. 65).

Однако из текста данной расписки следует, что Дегтярев А.В. расписался именно за получение сумм. Так, 20 октября он получил сумму *** руб. на материалы. Напротив этой суммы стоит его роспись. 28 октября он получил сумму *** руб. в качестве предоплаты, и также поставил свою роспись напротив этой суммы (л.д. 16). Данные росписи напротив каждой суммы свидетельствуют о реальном получение этих сумм.

Действительно, в расписках не указано лицо, которое передало Дегтяреву А.В. денежные средства. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа Дубинской Т.О. в иске о взыскании этих средств с ответчика по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла данной статьи следует, что в доказательство того, что должник полностью, своевременно и качественно исполнил свое обязательство, а кредитор принял исполнение, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку либо вернуть полученный от него долговой документ.

В данном случае, Дегтярев А.В., утверждая, что сантехнические работы им выполнены без замечаний, не представил от заказчика этих работ соответствующий документ. Не возвращены ему заказчиком и расписки на вышеуказанные суммы.

4

Таким образом, доказательств того, что работы на данные суммы выполнены полностью, своевременно и качественно, Дегтяревым А.В. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему долговую расписку.

Стороной, давшей денежные средства по обезличенной расписке, считается, пока не доказано обратное, лицо, владеющее долговым документом. Долговые документы (расписки) предъявлены Дубинской Т.О., поэтому Дегтярев А.В. именно ей обязан возвратить денежные средства. Доказательств того, что денежные средства переданы ему иным лицом, суду не представлено.

При наличии расписок у Дубинской Т.О., именно на Дегтяреве А.В. лежало бремя представления в суд доказательств, во исполнение каких обязательств были получены им денежные средства и того, что эти обязательства им были выполнены в полном объеме. Поскольку таких доказательств им не представлено, с него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию денежные средства, указанные в данных расписках.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дубинской Т.О. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд Дубинской Т.О. была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Дегтярева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу Дубинской Т.О. неосновательное обогащение в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.