Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетотек" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года по иску Шарипова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетотек" - Скорынина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарипову Э.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек" (далее ООО "Бетотек") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****. 04 августа 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред его здоровью, установлена ****. В связи с полученной травмой испытывает физические и нравственные страдания.

Истец участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель истца Шарипова

ЭТ. в судебном заседании на

удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, степень его вины составила 20%. В добровольном порядке предприятием Шарипову А.Ш. была оказана материальная помощь.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Бетотек" в пользу Шарипова А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен. Считает, что судом при определении размера компенсации не учтена степень вины истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его действия по неправомерному завладению пультом от крана. Вывод суда о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что разумный размер компенсации морального вреда составляет **** руб.

Истец Шарипов А.Ш., представитель третьего лица Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.З ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что с 13 февраля 2012 года по 11 декабря 2012 года Шарипов А.Ш. работал в ООО "Бетотек" в должности **** в **** (л.д. 51-52, 144-147, 163).

04 августа 2012 года в 01 час 20 мин. с Шариповым А.Ш. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу была причинена травма тяжелой степени.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве 04 августа 2012 года в 01 час 20 мин. Шарипов А.Ш. совместно с **** Х.Р.В., выполняя сменное задание **** Ш.У.Х. по наведению порядка в цехе, осуществляли очистку тары от бетонных отходов. Х.Р.В. при помощи мостового крана, управляемого с пола переместил тару с бетонными отходами на площадку возле телеги для последующей её очистки от застывшего бетона перфоратором. Шарипов А.Ш. забрал пульт управления краном и стал перемещать тару. Тара ударила его по голове, прижав к вентблоку. Шарипов А.Ш. упал на пол с **** (л.д.56-60).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужило: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; нарушение требований безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов, а именно подъем груза краном, управляемым с пола при наклонном положении грузовых канатов в нарушение ст. 214 ТКРФ, пп. "е" п.9.5.19 ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N98; нахождение пострадавшего при подъеме груза в опасной зоне, между поднимаемым грузом и

вентблоками в нарушение ст. 214 ТКРФ, пп."х" п.9.5.18 вышеуказанных Правил.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда названным актом указаны: Шарипов А.Ш. и **** Ш.У.Х.

Факт нахождения Шарипова А.Ш. в состоянии опьянения подтверждается медицинским заключением N **** от 07 августа 2012 года, из которого следует, что в крови пострадавшего обнаружен этанол в концентрации 2,33%о (л.д. 6).

Согласно справки ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 26 ноября 2012 года Шарипову А.Ш. в связи с трудовым увечьем установлена **** (л.д. 113) и 100% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 23.11.2014 г. (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того случай, произошедший с Шарповым А.Ш., является несчастным случаем на производстве.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причините ля.

В силу положений ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им

профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов возложена на работодателя.

Однако, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих обеспечение истцу безопасных условий труда.

Установив, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в допущении должностными лицами предприятия нарушений требований "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда Шарипова А.Ш., возложив на ООО "Бетотек" обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в действиях работодателя являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину работодателя в получении истцом трудового увечья, степень физических и нравственных страданий истца, состояние его здоровья, лишение его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту; резкое снижение качества его жизни; утрату способности к самообслуживанию, характер негативных воздействий, личность истца и его семейное положение, а также степень его вины в произошедшем несчастном случае и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме **** руб. является разумной и справедливой.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины истца и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными и не соответствуют выводам суда.

Само по себе то обстоятельство, что в момент несчастного случая Шарипов А.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку данное обстоятельство не являлось единственной причиной наступления несчастного случая.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взысканный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Шарипову А.Ш. работодателем была выплачена материальная помощь по несчастному случаю в размере **** руб. (л.д. 63,64) не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

7

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.З27-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи