Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 11-9681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

Судей Сер дюковой С. С., Рогожина С .В.,

При секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 29 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по иску Поповой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и дополнительного оборудования, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Регинас" Бесчаскиной Т.П. и Шульц А.Л. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Поповой Н.В. -Лыжина СВ., Лазарева A.M. и Яковец О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - ООО "Регинас") о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенного 29 августа 2011 года между ней и ООО "Регинас", взыскании уплаченной за товар денежной суммы *** рублей, стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме *** рублей 57 копеек, убытков, связанных с получением кредита, в сумме *** рублей, убытков в сумме *** рублей, связанных с обслуживанием некачественного автомобиля, уплаченных по кредитному договору процентов в сумме *** рублей 73 копеек, неустойки в размере *** рублей 60 копеек за период с 23 октября 2012 года до 23 декабря 2012 года за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов.

2

В обоснование исковых требований указала на наличие в автомобиле существенных недостатков, проявившихся неоднократно в период гарантийного срока, а также невозможность использования автомобиля в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца - Лыжин СВ. и Яковец О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Регинас" - Шульц А.Л., Бесчаскина Т.П. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно представитель Шульц А.Л. указал, что в настоящее время автомобиль исправен, указываемый истцом недостаток отсутствует. Представитель Бесчаскина Т.П. указала, что выявленный экспертом Щ.А.В ... недостаток явился причиной использования истцом топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, что привело к износу деталей цилиндропоршневой группы двигателя.

Представитель ЗАО "Юникредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Поповой Н.В. удовлетворил. Расторг договор купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный 29 августа 2011 года между Николаевой (Поповой) Н.В. и ООО "Регинас". Взыскал с ООО "Регинас" в пользу Поповой Н.В. *** рубль в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы; *** рублей 57 копеек в счет возврата стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования; неустойку в размере *** рублей 57 копеек за период с 27 октября 2012 года по 22 декабря 2012 года; штраф в размере *** рублей; *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту. В остальной части исковых требований Поповой Н.В. к ООО "Регинас" отказал. Взыскал с ООО "Регинас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Регинас" просит решение суда отменить, назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцу не было

3

отказано в проведении экспертизы за счет средств продавца и в безвозмездном устранении недостатка товара. Проведение независимой экспертизы в период с 9 августа 2012 года по 16 октября 2012 года исключалось ввиду того, что единственный выявленный в автомобиле истца недостаток (ослабление крепления болтов) ответчиком был устранён, с чем согласилась представитель истца Яковец О.А. Вывод суда об истечении 45 дневного срока для устранения недостатков по состоянию на 22 сентября 2012 года не подтвержден материалами дела. Также указывает на то, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щ.А.В ... является неполным, выводы данного эксперта носят предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, лишив ответчика возможности доказать отсутствие в автомобиле истца производственного недостатка. Указывает на то, что судом на ответчика возложена обязанность отвечать за неисправности, наличие которых в автомобиле не выявлено, а предполагается по причине использования некачественного топлива. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, учитывая, что автомобиль находился у истца и в период с октября 2012 года по июнь 2013 года использовался по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Н.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Истец Попова Н.В., представитель третьего лица - ЗАО "Юникредит Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей ООО "Регинас" Бесчаскиной Т.П. и Шульц А.Л., представителей истца Поповой Н.В. - Лыжина СВ., Лазарева A.M. и Яковец О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность Поповой Н.В. возвратить в ООО "Регинас" за его счёт автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, а в остальной части это же решение суда надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

4

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения

в товарах существенных недостатков", утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (факт

6

проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года между ООО "Регинас" и Николаевой Н.В.(Поповой Н.В.) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, серебристого цвета по цене *** рублей (л.д.13-16 том 1).

16 октября 2011 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Согласно квитанции к заказ-наряду N ***, кассового чека расходы истца на оплату стоимости дополнительного оборудования составили *** рублей 57 копеек, за оплату работ по его установке истцом оплачено *** рубля (л.д.23 том 1).

Согласно гарантийному сертификату датой начала гарантии на данный автомобиль установлено 18 октября 2011 года, срок гарантии составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

8 августа 2012 года Николаева Н.В. обратилась в ООО "Регинас" с заявлением о создании комиссии для установления причин неисправности автомобиля, заключающихся в том, что срабатывает сигнализация; самопроизвольно включается свет и выключается только тогда, когда по автомобилю стукнешь; в моторе имеется посторонний звук, ранее он проявлялся только при четвертой скорости, а после замены редуктора стук в моторе еще более сильный; автомобиль уводит в сторону при движении; педаль газа отдает в ногу (л.д.ЗО том 1)

Актами технического состояния от 9 августа 2012 года, составленными ООО "Регинас" с участием только представителей продавца и представителя покупателя - Яковец О.А. наличие недостатков в работе штатной сигнализации, света в штатном режиме, в работе ходовой части и подвески автомобиля не установлено. При этом, выводы относительно проверки качества автомобиля на заявленный 8 августа 2012 года покупателем недостаток в виде постороннего звука в моторе, акты не содержат (л.д.31,32 том 1).

Из материалов дела также следует, что по заявлению Поповой Н.В. от 08 августа 2012 года, в части наличия в автомобиле недостатка в виде постороннего стука в моторе, продавец - ООО "Регинас" экспертизу качества товара не провел, направив Поповой Н.В. ответ от 24 августа 2012

7

года с указанием на устранение заявленного недостатка (постороннего стука в моторе) путём проведения сотрудниками дилерского центра NISSAN работ по протяжке болта кронштейна крепления трубы выпускной системы отработавших газов. В указанном ответе сообщается на устранение заявленного потребителем недостатка в порядке удовлетворения требования потребителя от 08.08. 2012 года (л.д.ЗЗ том 1).

13 сентября 2012 года Попова Н.В. обратилась в ЗАО "Астра" для проведения экспертизы качества автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля, с участием представителя ООО "Регинас" Шульц А.Л., 20 сентября 2012 года (л.д.57-58 том 1) экспертом-автотехником П.А.И ... установлено, что при работе двигателя автомобиля (не на ходу, капот открыт) отчётливо прослушивается посторонний шум в виде стука (щелчков) в двигателе слева по ходу движения, при оборотах коленчатого вала в диапазоне 2000-3000 об/мин, при работе двигателя в движении автомобиля на 2, 3 и 4 передаче при оборотах коленчатого вала в диапазоне 2100-3000 об/мин возникает посторонний шум в моторном отсеке (щелчки), отличающиеся от нормальной (штатной) работы дизельного двигателя. При этом, согласно выводам эксперта П.А.И.., двигатель относится к основным агрегатам автомобиля, поэтому возникновение неисправностей (состояние агрегата, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документацией) в виде стука относится к существенному недостатку; данный дефект можно отнести к скрытым дефектам (дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата), поэтому данный недостаток мог существовать до передачи товара потребителю по акту приема-передачи. Причин вызвавших такой дефект, в процессе эксплуатации автомобиля установить не удалось. До установления и устранения причин возникновения стука в двигателе, отклонения (самопроизвольный увод) в сторону от прямолинейного движения автомобиля специалистами дилерского центра ООО "Регинас" эксплуатировать автомобиль не рекомендуется в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (л.д.36-59 том 1).

16 октября 2012 года Попова Н.В. обратилась в ООО "Регинас" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимости дополнительного оборудования в связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока существенного недостатка (л.д.60 том 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности в работе

8

двигателя, который, вопреки утверждениям ответчика о проведённом 09 августа 2012 года ремонте, проявился вновь, что подтверждается как актом осмотра от 20 августа 2012 года, выполненным экспертом ЗАО "Астра" П.А.И.., так и заключением эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N026-02-00489 от 10 июня 2013 года Щ.А.В.., составленным по результатам проведения назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, принятыми судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца. Оценка указанным доказательствам, исследованным по правилам ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана в решении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований считать данные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Регинас" письмом от 15 октября 2012 года, направленным в адрес Поповой Н.В. 17 октября 2012 года, предложило Поповой Н.В. представить в ООО "Регинас" автомобиль для осмотра и диагностики всех систем автомобиля за счет покупателя (л.д.118-120 том 1).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в период с 9 августа 2012 года по 15 октября 2012 года продавец проверку качества товара путем проведения экспертизы не провёл. Выявленный вновь, после его устранения 9 августа 2012 года, недостаток двигателя автомобиля в виде не характерного при работе дизельного двигателя глухого стука, продавец не устранил, предложив покупателю оплатить работы по диагностике всех систем автомобиля в наличной или безналичной форме, то есть, отказав, таким образом, покупателю как в проведении экспертизы качества за счет продавца, так в безвозмездном устранении недостатка товара в порядке гарантийного обслуживания, а также нарушив сроки устранения недостатка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 2012 года "О

9

защите прав потребителей" продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный законом срок для проведения продавцом экспертизы истек 22 сентября 2012 года.

При этом доводы ответчика о непредоставлении Поповой Н.В. автомобиля для проведения независимой экспертизы продавцом обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Как правильно указал суд, и как следует из материалов дела, представитель ООО "Регинас" присутствовал 20 сентября 2012 года при осмотре автомобиля экспертом П.А.И. при проведении экспертизы, организованной покупателем. В связи с чем, последующее требование продавца о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы, заявленное покупателю 26 октября 2012 года, при установленном в заключении ЗАО "Астра" факте запрета на участие автомобиля в дорожном движении, а также при нарушении срока устранения заявленного потребителем недостатка, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой злоупотребление правом со стороны юридического лица не допускается.

Кроме того, в действиях покупателя не усматривается уклонения от предоставления автомобиля продавцу для проведения независимой экспертизы, что подтверждается заявлением Поповой Н.В. в адрес ООО "Регинас" от 13 ноября 2012 года, актом экспертного исследования N68/11.2012 от 20 ноября 2012 года, актом осмотра транспортного средства от 20 ноября 2012 года, актом об отказе ООО "Регинас" в предоставлении возможности проведения экспертизы, выполненными ООО "Тест-Сервис" (л.д.65-91 том 1).

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие в автомобиле недостатка в виде не характерного при работе дизельного двигателя глухого стука на момент рассмотрения дела достоверно установлено, некорректная работа двигателя не является спецификой данного автомобиля и снижает его потребительские свойства, обратное ответчиком не доказано, недостаток проявился вновь после принимавшихся ответчиком мер к его устранению и устранен не был, что препятствует эксплуатации автомобиля, а также принимая во внимание, что доказательств того, что недостаток является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не

10

представил, вывод суда об обоснованности требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств судебная коллегия признаёт правильным, соответствующим положениям преамбулы, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 475, 503 ГК РФ.

В дополнение судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Между тем характер выявленных технических дефектов в двигателе автомобиля истца препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Доводы ответчика об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования Поповой Н.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд обоснованно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудил истцу неустойку за период с 27 октября 2012 года по 22 декабря 2012 года в размере *** рублей 57 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно, в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не нашёл оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для удовлетворения соответствующего заявления ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерном характере неустойки с учётом того, что с октября 2012 года по июнь 2013 года автомобиль находился у истца и использовался ею по назначению, сами по себе не могут служить

11

основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по выполнению требований истца не предпринимал, до настоящего времени требования претензии от 16 октября 2012 года ответчиком не удовлетворены, возражения ответчика относительно отсутствия недостатков производственного характера бездоказательны.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом стоимости автомобиля в размере *** рубль, размер определённой ко взысканию неустойки в сумме *** рублей 57 копеек не свидетельствует о её явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец в период с октября 2012 года по июнь 2013 года продолжала эксплуатировать автомобиль, не опровергают правильность вывода суда о наличии в автомобиле существенного недостатка. Указанные доводы апеллянта также не свидетельствуют в данном случае о каком-либо злоупотреблении правами со стороны истца и не могут служить основанием для снижения взыскиваемой неустойки. То обстоятельство, что истец на свой риск продолжала пользоваться автомобилем, не может повлечь лишение истца прав, установленных законом, с учетом неоднократного неустранения ответчиком заявленного недостатка.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или

12

повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу, в связи с удовлетворением требования Поповой Н.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации убытков, в том числе о возмещении стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме *** рублей 57 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Поповой Н.В. суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1179108 рублей.

Бремя судебных расходов распределено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования в сумме ***рубля, на оплату услуг ООО "Тест-Сервис" в размере *** рублей, по оплате процентов в размере *** рублей 73 копейки и комиссии в сумме *** рублей по кредитному договору, а также убытков в размере *** рублей сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о возникновении в автомобиле недостатков вследствие использования истцом некачественного топлива допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика ООО "Регинас" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия для этого, с учётом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

13

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: руководство по ремонту и технической эксплуатации двигателя автомобиля ***, дилерское соглашение от 01 апреля 2012 года и гарантийное соглашение от 01 апреля 2012 года судебной коллегией не принимаются в качестве дополнительных доказательств, поскольку не отвечают принципам относимости. Кроме того, правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доказательства не опровергают.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апеллянта о необходимости применения положений ч.З ст.79 ГПК РФ в связи с непредоставлением истцом автомобиля эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУрГУ для проведения назначенной Челябинским областным судом повторной судебной экспертизы. Данное обстоятельство на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не повлияло. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела о неоднократном обращении Поповой Н.В. в ООО "Регинас" по поводу проявившегося в автомобиле в период гарантийного срока недостатка, учитывая предоставление Поповой Н.В. автомобиля специалистам дилерского центра ООО "Регинас" для осмотра и выявления недостатков, в том числе, в досудебном порядке: 20 июня 2012 года, 05 июля 2012 года, 09 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 20 ноября 2012 года, а также в ходе рассмотрения дела судом, при проведении по определению суда первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы 24 мая 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле положений ч.З ст.79 ГПК РФ. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия в автомобиле производственных недостатков, нельзя признать установленным.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щ.А.В ... не влечёт отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Бремя доказывания распределено судом верно. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и переоценки выводов, изложенных судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

14 " ?

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер *** подлежит возврату ответчику за его счёт. Поэтому решение суда необходимо изменить в части, дополнив его резолютивную часть указанием на соответствующую обязанность истца.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Регинас" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года изменить в части, дополнив его резолютивную часть следующим указанием.

Обязать Попову Наталью Валерьевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" за его счёт автомобиль ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.