Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малевинского А.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 августа 2013 года по иску Малевинского А.А. к ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" о признании незаконным приказа об отчислении, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Малевинского А.А. и его представителей С.А.Г.., Д.Е.В.., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФГУБОУ высшего профессионального образования "Челябинский государственной университет" - Ш.Е.С.., Д.М.А.., настаивавших на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малевинский А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет", в котором просил признать приказ ректора ФГБОУ ВПО ЧелГУ от 10.12.2012 г. об его отчислении за академическую неуспеваемость незаконным, взыскать стоимость оплаченных образовательных услуг в сумме *** рублей, недополученный доход в размере *** рублей в связи с невозможностью работать по специальности, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В основание иска указано, что 20 августа 2010 года между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг по специальности "Религиоведение" по очной форме обучения. С момента заключения договора ответчик выполнял обязательства по договору в соответствии с законодательством РФ и на уровне, который его удовлетворял по всем дисциплинам учебного плана, кроме дисциплин, преподаваемых доцентом Л.С.С ... По мнению истца, доцент

2

Л.С.С ... нарушал его права как студента, потребителя услуг и как гражданина РФ, выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушал требования государственного образовательного стандарта, вел растлевающие разговоры, интересовался личной жизнью студентов, подавлял творческие мысли и желания студентов, навязывал стойкое неприятие к религиям, высмеивал других преподавателей, постоянно проводил контрольные, позволял использование оскорбительных и уничижительных выражений. В связи с указанными действиями он и иные студенты обращались к руководству университета с требованием отстранить Л.С.С ... от преподавания, однако их просьбы не были удовлетворены. В частности, студентка Ж.Е.М ... обратилась с заявлением в прокуратуру в отношении публичных действий Л.С.С., направленных на возбуждение ненависти либо вражды по признакам национальности и отношения к религии. Преподавателям кафедры религиоведения было известно, что он является свидетелем по этому делу. После чего при проведении экзамена по дисциплине "Социология религии" и его пересдаче членами экзаменационной комиссии к нему были применены методы психологического насилия, преподаватели вели себя агрессивно, задавали провокационные вопросы, высмеивали его ответы, унижали его, необоснованно поставили неудовлетворительную оценку. На занятиях Л.С.С ... с особой строгостью спрашивал именно лиц, проходивших свидетелями по уголовному делу, сформировав у одногрупников истца ненавистническое отношение к ним, как к врагам. Истец указывал также на восприятие им ситуации, как проявления политики преподавателя по отношению к национальности татар, что сказалось на ухудшении самочувствия истца. Указано на нарушение процедуры отчисления, установленного Уставом университета, которым не предусмотрено в качестве основания отчисления "академическая неуспеваемость". Указано также на наличие заинтересованности, выразившейся в предвзятом отношении ввиду распространения ложных сведений порочащего характера, в отказе от реализации права истца на качественное образование.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, окончательно просил признать приказ ректора ФГБОУ ВПО ЧелГУ 10.12.2012 г. об его отчислении за академическую неуспеваемость незаконным и отменить его, расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг в связи нарушением его условий и некачественным оказанием услуг ответчиком, взыскать денежные средства в сумме *** рублей как стоимость некачественно оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% за невыполнение добровольно требований потребителя и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в максимальном размере *** рублей. Иск дополнен указанием на то, содержание оказываемых образовательных услуг, предоставленных ответчиком, противоречило международным

3

нормам и основным принципам государственной политики в области образования, изложенным в ст. ст. 2,4 Закона РФ "Об образовании". Преподавателями ответчика сформировано у студентов стойкое уничижительное и циничное отношение к гуманизму, здоровью и свободе человека, семейным ценностям, ценностям любви, дружбы, внушалось презрительное отношение к женщине, к демократическим правам и свободам граждан, навязывалась позиция отчуждения, вражды и ненависти по отношению к субъектам РФ, национальным и культурным традициям. Неоднократные претензии истца к ответчику оставлены без ответа, права восстановлены не были. В процессе преподавания Л.С.С ... оскорблял его национальные чувства, унижал честь и достоинство. Со стороны иных преподавателей проявлялось демонстративное несправедливое, предвзятое отношение к нему, унижена гражданская позиция истца, который претерпевал многократные насмешки, унижения чести и достоинства (л.д. 170-175,тома 3).

Истец Малевинский А.А. в судебное заседание не явился. Представители истца в судебном заседании исковые требования Малевинского А.А. поддержали. В последующем в ходе рассмотрения дела покинули зал судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика исковые требования Малевинского А.А. не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что образовательные услуги были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, отчисление Малевинского А.А. из университета произведено за получение неудовлетворительной оценки по дисциплине "Социология религии" в соответствии с Уставом университета, положением о промежуточной аттестации студентов и законодательством в области образования. Также указали на недоказанность доводов истца о том, что причиной его отчисления из университета является его национальная принадлежность, его участие в качестве свидетеля по делу против доцента Л.С.С., а также на несостоятельность доводов о применении преподавателями к истцу методов психологического насилия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" в пользу Малевинского А.А. денежные средства в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Малевинского А.А. к ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" суд отказал.

В апелляционной жалобе истец Малевинский А.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

4

Полагает, что судом необъективно рассмотрено дело, что подтверждается замечаниями на протоколы заседаний, ходатайствами стороны истца о разрешении видеозаписи заседания, доводами отводов судье и жалоб в квалификационную коллегию судей и председателю суда. Указывает на нарушение ст.ст. 19,45 Конституции РФ, поскольку, по мнению истца, судом проявлялось пренебрежительное отношение к истцу, его правам и свободам, как гражданина. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании, состоявшимся 30.07.2013г. суд определил дело слушанием отложить на 01.08.2013г., однако данное определение вынесено с нарушением ч.2 ст. 169 ГПК РФ, поскольку при отложении назначается дата нового заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств. Также сторона истца ходатайствовала о направлении повторного вызова свидетелю Логиновскому С.С. и возражала относительно отложения дела на 01.08.2013 года. После объявленного судом перерыва, судье был заявлен повторный отвод и подано заявление 01.08.2013г. в 16:26 часов о проведении оставшейся части заседания от 01.08.2013 года без участия стороны истца. Исходя из чего полагает, что заседание назначено 01.08.2013 года с нарушением законодательства и сторона истца не была извещена о продолжении 02.08.2013 года заседания, назначенного на 01.08.2013 года. Указывает, что судом не исследовались существенные обстоятельства для рассмотрения дела: законность процедуры проведения контрольного испытания 29.06.2012 года по дисциплине "Социология религии", обоснованность заявленных 07.05.2012 года претензий к качеству оказания услуг преподавателем, рассмотрение претензии и исполнение требований потребителя исполнителем, состав комиссии, принимавшей экзамен и переэкзаменовку у истца; заинтересованность либо незаинтересованность кого - либо из членов комиссии либо их руководителей в отчислении истца; факт распространения об истце порочащих сведений работниками ответчика; соответствие либо не соответствие действительности сведений, распространенных работниками ответчика, наличие возможности у истца освоить спорную дисциплину "Социология религии" к моменту экзамена 29.06.2012 года, добросовестность или недобросовестность исполнения истцом обязательств по договору, в частности, посещаемость и качество подготовки к занятиям, индивидуальные психологические особенности истца. Не были также приняты во внимание, по мнению истца, качество преподавания дисциплины; соотношение фактически пройденного на занятиях к тому, сколько должно быть пройдено по программе; отсутствие у студентов (в т.ч. истца) программы по данной дисциплине, учебно-методических материалов, вопросов для подготовки к экзамену; отсутствие консультации перед экзаменом; количество часов, которое по программе отдаётся самостоятельной работе студента; критерии оценки экзаменационного ответа, состав комиссии. Полагает, что учебный план не

выполнен преподавателем, тогда как истцом он выполнен в полном объеме. Считает недоказанным то, что именно Положением ПН/02-2008/08 регламентирована процедура аттестации и что именно приложенное в дело положение утверждено как локальный акт ВУЗа. Ссылается на то, выводы суда противоречат таким обстоятельствам: не имелось попыток взять объяснительную с истца, что было указано истцом в исковом заявлении и было многократно подтверждено объяснениями сторон; допущено множество незаконных оснований отчисления; нарушения порядка проведения консультации и экзамена, несправедливой и необоснованной оценкой, противоречащей критериям оценки; было допущено нарушение процедуры отчисления; фактическое содержание курса "Социология религии", "прочитанного" Л.С.С., не соответствует законодательству РФ, в том числе, грубо нарушает государственные стандарты в части объёма и качества. В апелляционной жалобе содержится критика объяснений Ч.Т.А.., А.А.А.., Б.С.А.., У.А.В ... Вместе с тем, выражено несогласие с оценкой суда объяснений Ж.Е.М.., К.П.В ... По мнению истца, судом не были учтены его пояснения и приложенные письменные доказательства: не было учтено и рассмотрено фактическое содержание конспекта письменного ответа истца, правильность (верность) его ответа по существу, его полнота, структурированность, наличие примеров, определений и другие характеристики; не были учтены пояснения свидетеля по устному ответу истца; не были учтены критерии оценки, указанные в учебно-методическом комплексе; не была учтена работа истца на практических занятиях в течение семестра, отражённая в личном журнале и в журналах посещаемости студентов группы; не было учтено, что большую часть тем, указанных в программе, студенты не изучали; не было учтено, что студентам, выступившим против претензий, заявленных истцом, были поставлены оценки "отлично" по рекомендации Л.С.С ... и без оценки их работы в течение семестра. Ссылается на письменные доказательства, которые, по мнению истца, не приняты судом во внимание, в частности, обращение студентов от 07.05.2012г., заявление Л.С.С ... с просьбой отчислить истца, экзаменационной ведомостью, интервью Ч.Т.А..и её служебной запиской. Выражает несогласие с оценкой суда объяснений М.М.., Л.Т.., К.Е ... Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание основание иска, по которому истец заявляет на нарушение своего конституционного права на образование, главным образом преподавателем Л.С.С., а также заявление истца от 29.06.2012 года на имя декана с просьбой пересмотреть оценку, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Л.С.С ... Полагает, что судом неверно истолковано законодательство об образовании, неправильно истолкованы существенные условия договора, неправильно рассмотрены устав и нормативные локальные акты. Считает, то судом неправильно применены

6

нормы процессуального права, поскольку судом не применен судебный штраф к работникам ответчика, которые не представляли по запросам суда материалы, имеющие существенное значение для дела, а также на работников ответчика, которые не являлись для участия в деле в качестве свидетелей. Считает, что судом нарушены ст.ст. 156,157,161,169 Гражданского процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела, а также ст.ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса РФ - при вынесении решения суда. По мнению заявителя жалобы, ходатайства стороны истца были необоснованно отклонены, и оставлены без разрешения! что противоречит ст. 166 ГПК РФ. При этом отклоненные и неразрешённые ходатайства имели существенное значение для разрешения спора по существу. В апелляционной жалобе истец приводит подробный и развернутый перечень доказательств, которым по его мнению в нарушение ст.ст. 67,157,196,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях ответчика относительно апелляционной жалобы истца содержится несогласие со всеми ее доводами с изложением просьбы отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Малевинского А.А. и его представителей С.А.Г.., Д.Е.В.., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФГУБОУ высшего профессионального образования "Челябинский государственной университет" - Ш.Е.С.., Д.М.А.., настаивавших на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 29 Федерального закона N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшего на момент возникновения правоотношений, высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В силу пункта 9 статьи 16 названного Федерального закона N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его

7

внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 20 указанного выше Федерального закона права и обязанности административно-хозяйственного, инженерно-технического, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала высшего учебного заведения определяются законодательством о труде Российской Федерации, уставом высшего учебного заведения, правилами внутреннего распорядка высшего учебного заведения и должностными инструкциями.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года между Малевинским А.А. и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" заключен договор N 0105866ИСТ об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, которым университет принял обязательство подготовить дополнительное учебное место и провести обучение, а истец оплатить обучение студента в качестве бакалавра по специальности "Религиоведение". Нормативный срок обучения договором установлен в 4 года, форма обучения - очная, стоимость подготовки является договорной и составляет за первый учебный год ***рублей. Стоимость последующих лет обучения устанавливается ежегодно приказом ректора университета (пункты 1.1., 1.3 договора). Разделом 3 договора установлены права и обязанности заказчика, а разделом 4 права и обязанности студента(л.д. 18, тома 1). Переименование заказчика на "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (ФГБОУ ВПО "ЧелГУ") осуществлено на основании Приказа Минобрнауки России N 1833 от 27 мая 2011 года.

С 01 сентября 2010 года истец зачислен ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" на исторический факультет для обучения на договорной основе согласно выписке из приказа N 1220-5/вс от 31.08.2010 года.

29 июня 2012 года Малевинский А.А. не сдал экзамен по дисциплине "Социология религия", что подтверждается оценкой "неудовлетворительно" в экзаменационной ведомости N 2011-04-139 от 29.06.2012 года и истцом не оспаривалось. Доказательств незаконности процедуры проведения данного контрольного испытания по дисциплине "Социология религии", а равно невозможности у истца освоить спорную дисциплину к моменту экзамена, в материалах дела не содержится.

8

График пересдач контрольных испытаний по указанному предмету был утвержден распоряжением N 2 от 03.09.2012 года и.о. зав. Кафедрой религиоведения, согласно которому пересдача назначена на 17.09.2012 года и 05.12.2012 года. Указанное распоряжение принято во исполнение положения ПН/02-2008/08 о промежуточной аттестации студентов, утвержденного приказом ректора ГОУ ВПО "ЧелГУ" N 295-1 от 02.12.2008 года, по которому студентам, имеющим академическую задолженность по итогам сессии, устанавливается индивидуальный график их погашения; в случае задолженности в летнюю сессию допускается продление графика до сентября следующего учебного года; пересдача каждого экзамена может производиться не более двух раз.

Случаи отчисления студента из университета за академическую неуспеваемость установлены пунктом 3.8. Положения, а именно при получении одной оценки "неудовлетворительно", либо отметки "не зачтено", если решение об этой оценке принято коллегиально комиссией факультета и оформлено протоколом; если не ликвидирована академическая задолженность в срок, установленный графиком ее погашения.

Представленную в дело на листах 6-20 тома 2 копию Положения ПН/02-2008/08 о промежуточной аттестации студентов судебная коллегия находит соответствующей признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств обратного в материалах дела не содержится.

17.09.2012 года при пересдаче экзамена "Социология религии" студент Малевинский А.А. также получил оценку "неудовлетворительно", что подтверждается экзаменационным листом N 921 (л.д. 234, тома 2). Экзамен принимался комиссионно в составе Ч.Т.А ... - зав.кафедрой религиоведения, К.А.И ... - профессора кафедры религиоведения, А.А.Э ... - профессора кафедры религиоведения, Е.Л.С ... -старшего преподавателя кафедры религиоведения. Комиссия утверждена на основании распоряжения N 1 от 03.09.2012 года исполняющего обязанности декана исторического факультета, сомнений в объективности и правомочности состава комиссии судебной коллегией не усматривается, (л.д. 169, тома 4)

05.12.2012 года при пересдаче экзамена по дисциплине "Социология религии" комиссии в составе Б.С.А ... - заместитель директора института гуманитарного образования, Ч.Т.А ... - завкафедрой религиоведения, К.А.И ... - профессор кафедры религиоведения, У.А.В ... - старший преподаватель кафедры политических наук и связей с общественностью, ответственного секретаря Е.Л.С ... -старший преподаватель кафедры религиоведения, истец вновь получил

9

оценку "неудовлетворительно". Указанное подтверждено экзаменационным листом N 1491 от 05.12.2012 года (л.д.97-99, тома 2). Состав комиссии утвержден распоряжением директора института гуманитарного образования N 19-2 от 04.12.2012 года (л.д.92, тома 2).Оснований усомниться в законности состава судебной коллегией также не установлено.

Согласно протоколу экзаменационной комиссии N 1 от 05.12.2012 года на первый вопрос билета студент отказался отвечать, мотивируя тем, что "не помнит, читал, учил, но из-за волнения ничего сказать не может". Второй билета раскрыт в соответствии с содержанием письменных записей, в связи с чем ему были заданы наводящие вопросы, на которые ответа не последовало. В результате обсуждения ответа Малевинского А.А. на вопросы билета N 8 комиссия пришла к единогласному решению о том, что студент Малевинский А.А. заслуживает оценки "неудовлетворительно".

Представленным в дело письменным ответом истца на вопросы экзаменационного билета N 8 при пересдаче экзамена от 05.12.2012 года (л.д. 94-96 тома 2) не подтверждается полнота ответа Малевинского А.А., верность его по существу, структурированность, на что ссылается истец в апелляционной жалобе. Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены фактическое содержание конспекта письменного ответа истца, критерии оценки, указанные в учебно-методическом комплексе, и работа истца на практических занятиях в течение семестра, не влияют на законность принятого в составе комиссии решения.

Судебная коллегия полагает, что объяснениям свидетелей Ч.Т.А.., А.А.Э.., Б.С.А.., У.А.В.., входящих в состав экзаменационной комиссии, а также объяснениям свидетелей Ж.Е.М.., К.П.В.., также участвовавших в пересдаче экзамена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие истца с которой не является правовым основанием для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Протокол заседания экзаменационной комиссии от 05 декабря 2012 года был представлен для ознакомления истцу 06 декабря 2012 года, однако был похищен Малевинским А.А., в связи с чем протокол составлен повторно. Указанное подтверждается сведениями из докладной записки лаборанта кафедры религиоведения Е.Л.С ... (л.д. 100, тома 2), в опровержение которых доказательств в дело не представлено.

05 декабря 2012 года директором института гуманитарного образования в адрес ректора ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" направлено представление об отчислении Малевинского А.А. с 05 декабря 2012 года за академическую неуспеваемость (л.д. 93, тома 2).

10

Приказом по личному составу студентов ректора ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" N 2335-5 от 10.12.2012 г. студент 3 курса очной формы обучения группы ИР-301 Малевинский А.А. отчислен с 05 декабря 2012 года за академическую неуспеваемость (л.д. 164-165, тома 4).

В материалах дела имеется акт N 111 от 06 декабря 2012 года, составленным старшим преподавателем кафедры религиоведение Е.Л.С.., с участием лаборанта кафедры Г.М.А.., заместителя директора Института гуманитарного образования Б.С.А.., согласно которому 06.12.2012 года в 09 часов 25 минут студенту Малевинскому А.А. в кабинете 222 третьего учебного корпуса было предложено дать объяснения в письменной форме о невыполнении учебного плана (академической неуспеваемости). В ответ Малевинский А.А. сообщил, что не будет давать объяснений. В акте N 112 от 06.12.2012 года указано, что Малевинский А.А. отказался от подтверждения факта ознакомления с названным выше актом N 111 и его подписания. Кроме того, 19.12.2012 года после учебных занятий в каб. 222 третьего корпуса ЧелГУ студенту Малевинскому А.А. озвучен приказ N 2335-5 от 10.12.2012 года об его отчислении за академическую неуспеваемость с 05.12.2012 года, было предложено лично ознакомиться с содержанием приказа и подтвердить факт ознакомления подписью в нем. Малевинский А.А. также сообщил, что подписывать приказ не будет (л.д. 160-162, тома 4). Объяснениями свидетеля Ж.Е.М ... подтверждено, что после состоявшейся пересдачи 05.12.2012 года Малевинский А.А. ей сообщил о своем отчислении, что свидетельствует об осведомленности истца об указанном обстоятельстве.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действовавших на момент разрешения спора Федерального закона N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федерального закона N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании", а также пунктами 6.13, 6.14, 6.16 Устава ФГБОУ ВПО "ЧЕлГУ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малевинского А.А. о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в связи с некачественным оказанием таких услуг, поскольку причиной несдачи экзамена явились недостаточная подготовка истца по предмету, невыполнение истцом учебного плана. Истцом не представлено доказательств тому, что он до отчисления подавал заявления о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством образовательных услуг. Напротив, ответчиком правомерно расторгнут договор об оказании платных образовательных услуг с Малевинским А.А. по пункту 6.7., которым установлено расторжение на основании приказа об отчислении студента из университета (л.д. 90, тома 2).

11

При этом, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты представленной в дело выездной внеплановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", проведенной на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 марта 2013 года N 301 (л.д. (л.д. 151-281, тома 10) и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие дидактических единиц по дисциплине "Социология религии" не повлияло на оценку знаний Малевинского А.А., а итоговые вопросы, вынесенные на проверку в экзаменационных билетах, не содержали тем, отсутствующих в учебной программе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим требованиям закона и доказательствам по делу. Нарушений процедуры отчисления студента Малевинского А.А., установленной требованиями законодательства и локальными нормативными актами ответчика, не установлено.

Однако, учитывая установленное предписанием N 03-56-15/10-3/5 от 13.05.2013 года Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки отсутствие дидактических единиц по дисциплинам "Философия религии", "Наука и религия", "Феноменология религии", "Социология религии", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость образовательных услуг по отсутствующим дидактическим единицам.

Указанная стоимость определена на основании расчетов фактических затрат на оказание основных образовательных услуг, которыми определена стоимость 7 отсутствующих Дидактических единиц в УМК, ДЕ по учебной дисциплине "Философия религии" в размере *** рублей, 5 отсутствующих дидактических единиц в УМК, ДЕ по Учебной дисциплине "Социология религии" в размере ***рублей, 6 отсутствующих дидактических единиц в УМК, ДЕ по учебной дисциплине "Наука и Религия" - *** рублей, 3 отсутствующих дидактических единиц в УМК, ДЕ по Учебной дисциплине "Феноменология религии" - *** рублей (л.д. 48-51, тома 4). Сведения представленных расчетов доказательственно не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца общую стоимость названных услуг в размере *** рублей.

Таким образом, удовлетворяя иск в части, суд учел такие обстоятельства, как качество преподавания дисциплины; соотношение фактически пройденного и установленного программой дисциплины материала, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Установив характер причиненных Малевинскому А.А. страданий, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд

12

взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между установленными судом обстоятельствами и диагностируемым состоянием здоровья Малевинского А.А. (л.д. 54, 150-161, тома 1, л.д. 3-6, тома 3).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело аудиозаписям, и представленным истцом "расшифровкам аудиозаписей лекций преподавателя Л.С.С ... Правовых оснований для переоценки указанных доказательств судебной коллегией не установлено.

В регламентированном уголовно-процессуальным законом порядке не установлено, что Л.С.С ... осуществлял какие-либо действия экстремистского характера, возбуждал ненависть и вражду, унижал человеческое достоинство по признаку нации и религии (л.д. 65-89, тома 2; 22,23, тома 4) Также не установлена виновность Л.С.С ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы истца о личной неприязни преподавателя к нему, в том числе связанной с его национальной принадлежностью, вызваны субъективным восприятием Малевинского А.А., а также соотношением с собственным представлением об обучающей деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что претензии к качеству образовательных услуг поданы ответчику 03 декабря 2012 года (л.д. 61,62, тома 1, л.д. 179, 180, тома 3), то есть накануне пересдачи 05 декабря 2012 года Малевинским А.А. экзамена по дисциплине "Социология религии", о которой истцу было известно. Выяснив обстоятельства предъявления Малевинским А.А. претензий к ответчику, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, ввиду отсутствия у ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" объективной возможности для удовлетворения требований потребителя в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обращение студентов от 07.05.2012 года ректору ФГБОУ ВПО "ЧЕлГУ", не может быть принят во внимание, поскольку оно безотносительно к существу рассматриваемого спора о качестве образовательных услуг, а отражает недовольство группы студентов относительно действий преподавателя Л.С.С ... (л.д. 80, тома 1). Исследование доказательств - заявления Л.С.С., интервью Ч.Т.А ... и её служебной запиской, также не влияет на разрешение спора по существу.

13

Судебная коллегия полагает, что суд изучил все представленные в дело документы, в том числе и перечень доказательств, приведенный истцом в апелляционной жалобе, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразив мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу постановленного решения суда, а иные -отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельными, сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу и обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом не применено законодательство об образовании, поскольку суд ссылается на нормы действовавших на момент разрешения спора Федерального закона N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федерального закона N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании" при рассмотрении правоотношений, вытекающих из оказания образовательных услуг. Вместе с тем, в части производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судом правомерно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

14

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года суд первой инстанции дело слушанием отложил на 01 августа 2013 года, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 130-145, тома 10).

Как усматривается из протокола, в судебном заседании от 01 августа 2013 года принимали участие представители истца Д.Е.В ... и С.А.Г ... (л.д. 55-77, тома 11). О том, что истец извещен о рассмотрении дела в заседании от 01.08.2013 года, свидетельствует представленное в дело заявление Малевинского А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, тома 11).

При этом, в ходе слушания дела по существу 01.08.2013 года после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, судом оглашено заявление представителей истца Д.Е.В.., С.А.Г ... с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Также следует, что в процессе слушания по делу 01 августа 2013 года судом объявлен перерыв до 08-00 часов 02 августа 2013 года (л.д. 71, тома 11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны истца опровергаются представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобе о незаконности состава суда, то они разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении определений об отказе в удовлетворении заявлений стороны истца об отводе судьи Норик Е.Н. от 09.04.2013 года (л.д. 105-106, тома 3), от 19.04.2013 года (л.д. 168, 169, тома 3), от 26.06.2012 (л.д. 52-57, тома 4), от 10.07.2013 года (л.д. 123, 124, 133, 134 тома 4), от 18.07.2013 года (л.д.214-215, тома 9), от 30.07.2013 года (л.д. 128, тома 10), от 01.08.2013 года (л.д. 53, тома 11). Указание в апелляционной жалобе на то, что судья осуществляла правосудие с откровенной предвзятостью к стороне истца, а также на нарушение судом ст.ст. 19,45 Конституции РФ, выразившемся в пренебрежительном отношении к истцу, его правам и свободам, как гражданина, представляется голословным, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Оснований для наложения штрафа на ответчика в порядке части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

15

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малевинского А.А. - без удовлетворения.