Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-11671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Шедякову М.В., Шедякову А.В., Шедякову А.В., Шедяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кропачевой М.В., ответчиков Шедякова А.В., Шедякова А.В., Шедяковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Дураковой М.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Шедякову М.В., Шедякову А.В., Шедякову А.В., Шедяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Российский

2

Сельскохозяйственный банк" и Ш.Л.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 15% годовых, сроком до 20 октября 2014 года. В этот же день, заемщик Ш.Л.А. заключила с Открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" договор страхования от несчастных случаев N ****, выгодоприобретателем по которому является Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк". В связи со смертью заемщика, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. После смерти Ш.Л.А. наследниками являются Шедяков А.В., Шедяков М.В., Шедяков А.В., Шедякова С.В ... Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 02 копеек, в том числе: **** рублей -основной долг, **** рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 95 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кропачева М.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Шедякова С.В., Шедяков А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что смерть Ш.Л.А. является страховым случаем, задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", ответчики Шедяков М.В., Шедяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворил частично, взыскав с Шедякова М.В., Шедякова А.В., Шедякова А.В., Шедяковой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рублей 02 копеек; расходы по уплаты государственной пошлины в размере **** рубля 95 копеек в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

3

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страховой выплаты, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шедяков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

4

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, из содержания названных норм закона, следует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, связанная с наступлением страхового случая в период действия договора.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ш.Л.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 15% годовых, полная стоимость кредита - 17,22% годовых, на срок до 20 октября 2014 года, с погашением кредита равными долями ежемесячно, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику.

В то же день между Открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" и Ш.Л.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев N ****, на срок с 15 ноября 2011 года по 20 октября 2014 года.

Договор страхования к страховым случаям относит смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, диагностированного

5

в течение действия договора страхования, при условии, что смерть произошла не позднее 18-ти месяцев со дня диагностирования заболевания. Выгодоприобретателем по договору страхования является Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Условиями договора страхования предусмотрена выплата 100% страховой суммы в случае смерти страхователя. Согласно приложению N 2 к договору страхования страховая сумма в первый год страхования составляет **** рублей.

25 июля 2012 года, в период действия договора страхования Ш.Л.А. умерла, что подтверждается справкой о смерти N ****, выданной отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области 04 сентября 2012 года.

Письмом от 04 февраля 2013 года в выплате страхового возмещения Открытое акционерное общества "Страховое общество ЖАСО" отказало, в связи с тем, что при заключении договора страхования Ш.Л.А. не представила данных о своих диагностированных заболевания, тем самым, не поставив в известность страховую компанию о возможных страховых рисках.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению задолженности по кредиту на Шедякова М.В., Шедякова А.В., Шедякова А.В., Шедякову С.В. и, освобождая страховщика Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Ш.Л.А. не сообщила страховщику сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в

6

момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшению положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

7

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала заявления-анкеты Ш.Л.А. от 15 ноября 2011 года, являющегося приложением N 1 к полису N ****, в графах п. 7 содержатся неоговоренные исправления, касающиеся ответов Ш.Л.А. о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы, эндокринных заболеваний.

В связи с этим, судебная коллегия не может принять данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о предоставлении Ш.Л.А. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, умышленное введение страховой компании в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на размер страхового риска.

Иных доказательств того, что Ш.Л.А. при заключении договора страхования умышленно скрыла от страховщика имеющиеся у нее заболевания, материалы дела не содержат, страховой компанией ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции доказательств, указывающих на данный факт, не представлено, при заключении договора страхования Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" не воспользовалось предоставленным ему законом правом проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (ч. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке о смерти N 319, выданной отделом ЗАГС администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области 04 сентября 2012 года, непосредственной причиной смерти Ш.Л.А. явилась хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, мерцательная аритмия, атеросклеротический кардиосклероз.

Доказательства, подтверждающие то, что заболевания, явившиеся непосредственной причиной смерти Ш.Л.А., были диагностированы до заключения договора страхования, страховщиком в материалы дела не представлены. Из корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме N **** серия **** от **** года определенно не следует, что указанные заболевания застрахованного лица, явившиеся причиной смерти Ш.Л.А., были диагностированы до заключения договора страхования. В данном документе лишь указан приблизительный период времени между началом патологического процесса заболеваний и смертью.

Поскольку в данном случае, факт смерти Ш.Л.А. произошел в период действия договора страхования, доказательств, свидетельствующих об умысле Ш.Л.А. на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на размер страхового риска, а также о том, что заболевания застрахованного лица, явившиеся причиной смерти,

8

были диагностированы до заключения договора страхования, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно письменному ответу N 02-05-13/426 от 04 июля 2013 года нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области П.Н.С. наследниками Ш.Л.А., умершей **** года, являются в 1/5 доле каждый сыновья: Шедяков А.В., Шедяков А.В., Шедяков М.В., в 2/5 долях - Шедякова С.В..

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N **** от 15 ноября 2011 года составляет **** рублей 02 копейки, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей 02 копейки - задолженность по процентам. Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, ответчиками не оспорен.

Поскольку страховой суммы достаточно для погашения кредитной задолженности Ш.Л.А. правовые основания для удовлетворения исковых требований к ее наследникам: Шедякову М.В., Шедякову А.В., Шедякову А.В., Шедяковой С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение в размере **** рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 95 копеек, подтвержденные платежным поручением N 177024 от 18 июня 2013 года подлежат взысканию с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО".

9

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение в размере **** рублей 02 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи