Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-11933/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Тарасовой А.Г. об оспаривании распоряжения Управления социальной защиты населения Чебаркульского городского округа с апелляционной жалобой Тарасовой А.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилась Тарасова А.Г.

Представитель УСЗН Чебаркульского городского округа и третье лицо-Корсаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения УСЗН Чебаркульского городского округа N 139-р от 01. 08. 2013г. "Об отмене распоряжения от 03.06.2013г. N 109-р" и просила признать это распоряжение незаконным и отменить. В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она на основании распоряжения начальника УСЗН Чебаркульского городского округа от 04.09.2009г. является опекуном С.Г.И., являющегося ее отцом. Опекаемому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, **** в г.Кыштыме. Собственник 3/4 долей в праве собственности на этот же дом препятствует вселению заявителя и ее отца, в связи с чем она с согласия органа опеки, оформленного распоряжением начальника УСЗН Чебаркульского городского округа от 03.06.2013г. N 109-р, заключила предварительный договор купли-продажи 1/4 доли, принадлежащей опекаемому. Согласие на совершение сделки дано под условием

приобретения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул. ****, **** в г. Кыштыме. Оспариваемым распоряжением распоряжение о даче согласия на совершение сделки отменено. Отсутствие согласия органов опеки и попечительства на совершение продажи 1/4 принадлежащей отцу доли в праве на жилой дом препятствует ей в регистрации сделки. Оспариваемое распоряжение является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически жилищные права опекаемого при продаже доли в праве собственности на жилой дом по ул. ****, **** не нарушаются, т.к. опекаемый одновременно приобретает право на долю в праве собственности на жилой дом по ул. ****, **** г. Кыштыма, в котором он проживает и зарегистрирован. Уменьшение имущества подопечного не наступает. В судебном заседании Тарасова А.Г. заявленные требования поддержала.

УСЗН Чебаркульского городского округа, Корсаков А.А. в суд первой инстанции не явились, извещение о времени и месте судебного разбирательства получили.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Тарасовой А.Г. к УСЗН Чебаркульского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения.

В апелляционной жалобе Тарасова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что закон допускает совершение сделок с имуществом подопечного именно с предварительного согласия органа опеки и попечительства и повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении в суд первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело с точки зрения полномочий органа опеки и сделал вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов опекаемого, что опровергается материалами дела. Оспариваемое распоряжение не мотивировано, оснований для его отмены - не приводится. Суд не применил положения ст.ст. 19 и 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и не принял во внимание условия предварительного договора купли-продажи 1/4 доли в доме по ул. ****, ****, которую заявитель намерена приобрести после продажи доли, принадлежащей опекаемому в доме по ул. ****. Жилищные права опекаемого продажей доли не нарушаются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно пункту 2 названной статьи для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи 20 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасова А. Г. является опекуном над недееспособным С.Г.И., что подтверждено распоряжением начальника УСЗН Чебаркульского городского округа N 107-

з

рот 04. 09. 2009г. (л. д. 8).

С.Г.И. принадлежит Ул доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, **** г. Кыштыма, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 10, 11).

Распоряжением начальника УСЗН Чебаркульского городского округа N 109-р от 03.06.2013г. Тарасовой А.Г., действующей в интересах недееспособного С.Г.И., дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по ул. ****, **** г. Кыштыма. Тарасова А.Г. обязана предоставить в органы опеки и попечительства копии правоустанавливающих документов. Из указанного распоряжения следует, что разрешение на совершение сделки дано с учетом тех обстоятельств, что интересы С.Г.И. в результате совершения указанной сделки не будут нарушены, так как ему будет приобретено по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по ул. ****, **** г. Кыштыма ( л. д. 51).

Установлено, что 04.06.2013г. между Т.А.Е. (продавцом) и С.Г.И. в лице опекуна Тарасовой А.Г. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ****, **** г. Кыштыма, по соглашению сторон стоимость Ул доли составляет **** руб., основной договор стороны обязались заключить в срок до 05.08.2013г. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2013г. к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 04.06.2013г. изменены условия предварительного договора в части даты заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязались заключить в срок до 31.12.2013г. (л.д. 84).

Распоряжением начальника УСЗН Чебаркульского городского округа N 139-р от 01. 08. 2013г. со ссылкой на ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств распоряжения недвижимым имуществом подопечного и иных обстоятельств, распоряжение начальника УСЗН Чебаркульского городского округа от 03.06.2013г. N 109-р "О разрешении на совершение сделки купли-продажи" отменено (л.д. 50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение органа опеки является

4

законным. По мнению суда предусмотренные Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" исключительные случаи для отчуждения имущества подопечного отсутствуют и отчуждение недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы С.Г.И.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой А.Г. о нарушении судом норм материального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения.

То, что законом допускается совершение сделок с имуществом подопечного с предварительного согласия органа опеки и попечительства само по себе не означает безусловного права опекуна требовать от органа опеки разрешения на совершение такой сделки.

Судебная коллегия находит ошибочным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с точки зрения полномочий органа опеки и что вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов опекаемого опровергается материалами дела. Доводы, изложенные заявителем, свидетельствуют о наличии ее интереса в совершении сделки, а не опекаемого, так как дом, в котором она проживает и зарегистрирована с опекаемым, заявителю не принадлежит. Из пояснений заявителя следует, что в доме, в котором заявитель намерена продать принадлежащую опекаемому долю в праве собственности, опекаемый никогда не проживал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение мотивировано, основания для отмены ранее выданного разрешения в порядке нормоконтроля органом опеки приведены.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", отсутствие учета условий предварительного договора купли-продажи 1/4 доли в доме по ул. ****, ****, которую заявитель намерена приобрести после продажи доли, принадлежащей опекаемому в доме N **** по ул. ****, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Системный анализ положений действующего законодательства, регулирующего вопросы опеки и попечительства, позволяет сделать вывод о том, что получение предварительного согласия на совершение отчуждения имущества опекаемого зависит не только от того, нарушены или нет его жилищные права. Защите подлежат не только жилищные права, но и другие права, принадлежащие подопечному. В данном случае орган опеки исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для распоряжения имуществом подопечного.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствуюшщий

Судьи

б