Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 11-12055/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф. при секретаре Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 ноября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Алимовой Л.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области, возложении обязанности рассмотреть заявление и выдать паспорт гражданина Российской Федерации с апелляционной жалобой Алимовой Л.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Алимова Л.А., ее представители Буранкова О.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2013 года и Хижняк С.А. ( по устному ходатайству), представитель УФМС России по Челябинской области Бесова Н.А, действующая на основании доверенности от 07.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела по г. Златоусту Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области по возложению на нее обязанности повторного приобретения гражданства Российской Федерации через процедуру разрешения на временное проживание и вид на жительство в пределах квоты, выделяемой Правительством РФ для иностранных граждан и просила признать их незаконными, возложить обязанность рассмотреть по существу ее заявление об оформлении наличия у нее гражданства РФ и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, и выдать паспорт гражданина Российской Федерации. В обоснование своих требований указала на то, что считает себя гражданкой Российской Федерации по рождению. Ответ Территориального подразделения Управления ФМС РФ по Челябинской области в г. Златоусте на ее заявление о выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации, как получающей впервые на территории современной Российской Федерации, является незаконным, не соответствующим ст.6 Конституции РФ, ст.ст. 4,5 Федерального закона "О гражданстве РФ", 2002 года, и ст. 14 Федерального

закона "О гражданстве РФ", 1991 года. Необходимость сбора документов на приобретение гражданства Российской Федерации через установленные процедуры (разрешение на временное проживание, вид на жительство) отсутствует, поскольку она родилась в **** году в г. ****, в 1984 году получила паспорт СССР серии ****. Её родителями были граждане **** по рождению: мать - З.(Ш.) А.Я., **** года рождения, уроженка ****; отец - З.А.И., **** года рождения, уроженец **** от бывших подданных **** по рождению. Так как на момент её рождения родители являлись гражданами ****, то она на момент рождения приобрела гражданство **** и оставалась таковой вплоть до прекращения СССР. С заявлением о прекращении российского гражданства в уполномоченные органы не обращалась. Заявитель Алимова Л.А., её представитель Хижняк С.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области Сухорукова Ж.Ф. не согласилась с заявленными требованиями, указав на соответствие оспариваемых действий закону.

Суд постановил решение, которым отказал Алимовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Алимова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм ст.62 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Федерального закона "О гражданстве РФ", 2002 года, и постановления и определений Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N12-П, от 21.04.2005 года N118-0 и от 19.04.2007 года N318-ОО. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о наличии у заявителя гражданства Российской Федерации и обязанности органа ФМС России выдать ей паспорт гражданина Российской Федерации. При этом автор апелляционной жалобы сослалась на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алимовой Л.А. УФМС России по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алимова Л.А. родилась **** года в г. ****. Её родителями являлись граждане **** З.А.И., родившийся в **** г. в г. ****, и З.А.Я., родившаяся в **** г. на территории **** (л.д. 11). На момент распада СССР они проживали на территории ****, затем - на территории ****.

В ходе рассмотрения дела заявителем Алимовой Л.А. не оспаривалось, что она является уроженкой г. ****, с рождения проживала на территории ****, приобрела гражданство данного государства, о чем свидетельствует выданный ей паспорт (л.д. 16-27).

Заявитель, согласно паспорту ****, выданному МВД **** **** г. сроком до **** г., является гражданкой ****, состоит на миграционном учете, как иностранная гражданка.

26 июля 2013 года Алимова Л.А. обратилась с заявлением на имя начальника Отдела УФМС РФ по Челябинской области, в котором указала, что являясь гражданкой **** по рождению и фактически проживая в ****, вернулась в **** на постоянное место жительства, паспорт гражданина **** не получала и просила выдать ей паспорт гражданина ****, так как в уполномоченные органы РФ в Республике Узбекистан с заявлением о прекращении российского гражданства не обращалась. С учётом указанных обстоятельств просила провести проверку указанных ею фактов, сделать заключение о наличии у неё российского гражданства в соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона о гражданстве, 2002 года, и выдать ей паспорт гражданина ****, как получающей впервые (л.д. 8).

В ответе на заявление начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте N23/5259 от 06 августа 2013 года Алимовой Л.А. было рекомендовано записаться на прием для подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в пределах квоты, установленной на 2014 год (л.

д. 10). Данный ответ заявителем и судом оценен как отказ миграционного органа в удовлетворении заявления Алимовой Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий миграционного органа, суд исходил из того, что права заявителя не нарушены. Алимова Л.А. не приобрела гражданства ****, поскольку родилась не на территории ****, ее мать на момент рождения ребенка была гражданкой ****, но на территории **** не проживала, отец является гражданином республики ****.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Алимовой Л.А. о нарушении судом норм материального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.1 1.1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считались состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понималась территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 мая 2005 года N 235-0, из названного положения (части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации"), вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает,

4

что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, - и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают российское гражданство в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона, так как в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Указанные выше нормы прекратили свое действие 30.06.2002 года в связи с принятием Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона и лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является то, имела ли заявитель гражданство РФ на момент вступления в действие Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. В соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" N 1948-1 от 28.11.1991 года в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6

5

февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. Фактическое положение лица, постоянно проживающего в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющего принадлежности к гражданству других государств, юридически влечет признание гражданином Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П и Определении от 21 апреля 2005 г. N 118-0, согласно которой государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" (2002 г.) , Конституционный Суд РФ в определении от 28.06.2012 года N 1254-0 указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка -независимо от места его рождения на территории бывшего СССР распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что она в совершеннолетнем возрасте получила гражданство другого государства -

б

****. Доказательств того, что получение гражданства **** приобретено не по ее свободному волеизъявлению, заявителем не представлено, на это обстоятельство она в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

В Федеральном законе "О гражданстве Российской Федерации" (2002 г.) законодатель, не отказываясь от использования института признания гражданства, установил новое правовое регулирование в виде упрощенного порядка приема в гражданство Российской Федерации, который, в частности, распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, имевших гражданство СССР (статья 14).

В соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 г., выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339, основанием для отказа в выдаче паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у отделения УФМС России по г. Златоусту отсутствовали основания для выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку для получения паспорта гражданина Российской Федерации заявителю надлежит сначала пройти процедуру приобретения гражданства Российской Федерации, о чем ей и было разъяснено в оспариваемом ответе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст.62 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Федерального закона "О гражданстве РФ", 2002 года, и постановления и определений Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N12-П, от 21.04.2005 года N118-0 и от 19.04.2007 года N318-ОО направлен на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определены судом правильно.

Оснований для требуемой апеллятором переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку эти решения приняты по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из избирательного толкования норм материального и процессуального права, субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8