Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 10-5251/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Н.Г., судей Сопельцева А.Г., Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., осужденного Воронина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционным жалобам осужденного Воронина Д.В. и адвоката Панова В.П. с дополнением на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года, которым

ВОРОНИН Д.В., *** года рождения, уроженец п.г.т. ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Головизин Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Воронина Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 30 ноября 2011 года в г. Троицке Челябинской области.

Он же осужден за то, что, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек путем обещаний и обмана несовершеннолетнего Голо-визина Д.В. в совершение особо тяжкого преступления.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Горбатенко А.В. выражает несогласие с приговором в отношении Воронина Д.В., просит его отменить в связи с несправедливостью, назначенное наказание считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Обращает внимание, что Воронин Д.В. никаким образом не способствовал органам предварительного следствия в выяснении обстоятельств преступления и установлению истины по делу, вину не признал, не раскаялся, указывал на то, что инициатором преступления являлся не он, а несовершеннолетний Головизин Д.В.

Кроме того, полагает, что признавая Воронина Д.В. виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд недостаточно мотивировал свои выводы относительного того, что осужденный осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего Голо-визина Д.В. в преступление, и желал этого.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Панов В.П. просит приговор в отношении Воронина Д.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что факт применения насилия к потерпевшему со стороны Воронина Д.В. не подтверждается совокупностью доказательств и не основан на достоверных доказательствах. Показания потерпевшего в судебном заседании в части, касающейся роли своего подзащитного в нападении, считает недостоверными, а показания Головизина Д.В. в ходе предварительного следствия в этой же части - предположением; при этом ссылается на требования закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Полагает, что обвинение Воронина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, основывается лишь показаниях Головизина Д.В., которые содержат существенные противоречия и носят предположительный характер; доказательств же того, что Воронин Д.В. достоверно знал о возрасте Головизина Д.В., по делу нет.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет объективных данных, подтверждающих совершение им действий, направленных на применение насилия или угон автомобиля.

Показания Головизина Д.В. о наличии между ними преступного сговора на хищение автомобиля, связанного с насилием или попыткой его применения, считает недостоверными, противоречивыми и ничем не подтвержденными; не согласен и с показаниями Головизина Д.В. в части того, что они оказывали друг другу помощь в преодолении активного сопротивления потерпевшего Ш.А.Ю. Полагает, что данная версия была ошибочно принята органами предварительного следствия и судом.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие записи телефонных звонков и смс-сообщений в телефоне Головизина Д.В., так как они были целенаправленно удалены с целью сокрытия истины; сообщение, отправленное Головизиным Д.В. на его телефон, было открыто потерпевшим, о чем указано в протоколе допроса потерпевшего; сам потерпевший показал в ходе допроса, что они вполне могли закончить преступление, если бы находились в сговоре.

Утверждает, что Головизин Д.В. действовал один, а он, осознавая опасность ситуации, пытался остановить последнего; об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, прямо указавшего на Головизина Д.В., как инициатора нападения, действующего самостоятельно от начала до конца.

Ссылается на то, что в момент происходящего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был шокирован произошедшим в машине между Головизиным Д.В. и Ш.А.Ю. Утверждает, что заданный им вопрос о цене техники, находящейся в машине, не дает оснований полагать, что он имел умысел на завладение этим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о виновности Воронина Д.В. и Головизина Д.В. в покушении на угон, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного Головизина Д.В. на предварительном следствии о том, что он и Воронин Д.В. договорились о нападении на таксиста для того, чтобы забрать машину и на ней приехать в Челябинск, покатать девчонок; водителя решили припугнуть ножом, который он взял с собой из дома, нож спрятал в рукав куртки, у Воронина Д.В. тоже был клинок ножа; когда приехали в Южноуральск, он приставил нож к шее водителя, однако тот стал сопротивляться, схватил его руку с ножом, завязалась борьба; Воронин Д.В. пытался ему помочь, оттаскивал руки водителя от его рук с ножом; справиться с потерпевшим не удалось, водитель сломал нож и задержал Воронина Д.В.;

- показаниях осужденного Воронина Д.В. в судебном заседании о том, что он и Головизин Д.В. на автомобиле такси приехали в Южноуральск; после того, как остановились в районе частного сектора, он увидел, что Головизин Д.В. приставил к шее водителя нож, между ними завязалась борьба, во-

4

дитель пытался оторвать от своей шеи руку с ножом; в результате водителю удалось освободиться от захвата и выскочить из салона на улицу;

- показаниях потерпевшего Ш.А.Ю. в судебном заседании о том, что в автомобиле рядом с ним на пассажирском сидении располагался Воронин Д.В., а Головизин Д.С. сидел сзади; дорогу указывал Головизин Д.В., он же объяснил, что по приезду в Южноуральск с ним рассчитается его мать; когда остановились на одной из улиц, Головизин Д.В. сзади перекинул через его голову руку с ножом, и, держа его руками с двух концов, с силой прижал лезвие к шее; он ухватился руками за нож, стал оттаскивать его от себя, Головизин Д.В. крикнул Воронину Д.В.: "Что сидишь, не помогаешь!?", и Воронин Д.В. схватил его за правую руку, не давая оказывать сопротивление, тем самым помогая Головизину Д.В.; ему удалось сломать клинок ножа, а рукоятка осталась в руке Головизина Д.В.; в ходе борьбы ему удалось освободиться и выйти из машины, после чего он задержал Воронина Д.В., а Головизин Д.В. убежал;

- письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 года, в ходе которого обнаружена и изъята мужская кепка, а также обнаружены следы транспортного средства;

- заявлении потерпевшего Ш.А.Ю. от 30 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 04 часов 30 минут в г. Южноуральске совершили на него нападение;

- протоколе осмотра автомашины ***от 30 ноября 2011 года, в ходе которого обнаружены и изъяты нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и лезвие ножа;

- медицинской справке от 30 ноября 2011 года об имеющихся у Ш.А.Ю. телесных повреждениях;

- протоколах выемки и осмотра куртки-пуховика потерпевшего Ш.А.Ю., на передней поверхности которой с левой стороны обнаружены повреждения в виде четырех разрезов ткани;

- заключении эксперта N 161 от 16 марта 2012 года, согласно которому у Ш.А.Ю. обнаружены одна ссадина левой кисти и одна ссадина тыла правой кисти, которые могли образоваться от скользящего воздействия острых предметов, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключении эксперта N 108/12 от 26 июля 2012 года, согласно которому четыре тупых колото-резаных повреждения на пуховике потерпевшего Ш.А.Ю. могли быть образованы клинком ножа, изъятом при производстве следственных действий;

- протоколе следственного эксперимента с участием Головизина Д.В., в ходе которого тот пояснил, при каких обстоятельствах по договоренности с Ворониным Д.В. совершил нападение на водителя такси с использованием ножа с целью завладеть автомашиной.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и доводов апелляционных представления и жалоб, факт нападения на потерпевшего Ш.А.Ю. с целью угона автомобиля, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сторонами не оспаривается. Но при этом стороной защиты оспаривается причастность Воронина Д.В. к данному преступлению.

Однако такую позицию судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит противоречащей материалам дела и совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Ш.А.Ю., правомерно положенных в основу приговора и достоверность которых сомнений не вызывает, усматривается непосредственное участие Воронина Д.В. в покушении на угон. В момент нападения Головизина Д.В. на потерпевшего и завязавшейся с ним борьбы Воронин Д.В. оказал соучастнику активную поддержку, при этом Воронин Д.В. противодействовал сопротивлению потерпевшего, пытался его руки оттащить от рук Головизина Д.В. с ножом с целью облегчить достижение преступной цели - завладение автомобилем, тем самым прямо участвовал в нападении на потерпевшего.

В этой связи тот факт, что на водителя с ножом напал лишь Головизин Д.В., не может свидетельствовать о непричастности Воронина Д.В. к преступлению. Характер совершенных каждым из осужденных действий указывает на то, что в осуществлении преступного плана каждому из них отводилась своя роль; доказательства того, что насильственные действия Головизина Д.В. не охватывались умыслом Воронина Д.В., отсутствуют.

Судом верно установлено, что помимо согласованности действий осужденных о предварительном сговоре между ними также свидетельствуют оглашенные показания Головизина Д.В. в той части, что они с Ворониным Д.В. заранее договорились о нападении на таксиста, чтобы забрать машину и на ней приехать в Челябинск, для этого приготовили ножи, обсудили детали задуманного, во время поездки использовали смс-переписку для выбора наиболее удобного момента для начала нападения.

Показания осужденного Головизина Д.В. в вышеуказанной части согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Ю., свидетелей и с иными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно исследованными в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отверг доводы Воронина Д.В., утверждавшего, что преступные действия Головизина Д.В. стали для него неожиданностью, и он не нападал на водителя, а наоборот, пытался тому помочь.

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей, потерпевшего заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что в действиях осужденных имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, не установлено. Данную юридическую квалификацию содеянного Ворониным Д.В. и Головизиным Д.В. судебная коллегия считает правильной, а доводы апелляционных жалоб в этой части - подлежащими отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися осуждения Воронина Д.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещаний, обмана, угроз или иных способов. Лишь один факт совместного с несовершеннолетним совершения преступления взрослым лицом не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Признавая Воронина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд в основу приговора в этой части положил показания Головизина Д.В., данные им на предварительном следствии 26 мая и 13 октября 2012 года, в которых сообщается об уговорах и угрозах Воронина Д.В. в адрес соучастника с целью его вовлечения в преступление (т. 2л.д. 95-102,113-118).

Однако при этом судом оставлены без внимания и какой-либо оценки первоначальные показания Головизина Д.В. от 30 ноября 2011 года и 07 марта 2012 года, которые, как правильно отмечено в жалобе осужденного, суще-

7

ственным образом отличаются от последующих показаний Головизина Д.В., и не содержат никаких сведений о совершении Ворониным Д.В. действий! направленных на вовлечение несовершеннолетнего в преступление (т 2 л д 67-72,84-89).

Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, и согласно ст.ст. 87,88 УПК РФ подлежали проверке и оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В нарушение этих норм, а также требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции избирательно подошел к показаниям Головизина Д.В., и, несмотря на наличие в них явных противоречий, без принятия мер к их устранению и не указав мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, учел при постановлении приговора лишь последние показания Головизина Д.В., признав их достоверными.

При этом ссылки в приговоре на то, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Ю. и свидетелей И.Е.Ю., В.О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как из показаний названных лиц невозможно установить, кто из осужденных выступал инициатором совершения преступления.

Осталась без должной оценки суда и наиболее активная роль Головизина Д.В. в попытке угона автомобиля, который согласно материалам дела указывал водителю маршрут движения, договаривался с ним об оплате проезда, напал на потерпевшего с ножом и своими действиями непосредственно угрожал его жизни и здоровью, причинил ссадины на руках, во время борьбы с потерпевшим окликнул Воронина Д.В. с требованием о помощи; в сотовом телефоне последнего обнаружено смс-сообщение от Головизина Д.В., в котором тот предупреждал соучастника о моменте предстоящего нападения на потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что выводы суда о виновности Воронина Д.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ основаны исключительно на противоречивых и непоследовательных в этой части показаниях Головизина Д.В., которые иными доказательствами не подтверждены, судебное решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении Воронина Д.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в указанной части являются обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым их удовлетворить.

8

При назначении Воронину Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ суд верно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Воронина Д.В. положений ч.б ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Воронину Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока; чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения определен Воронину Д.В. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Горбатенко А.В., апелляционные жалобы осужденного Воронина Д.В. и адвоката Панова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года в отношении ВОРОНИНА Д.В. в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Ворониным Д.В. по этой статье право на реабилитацию.

Тот же приговор в отношении Воронина Д.В. изменить, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ВОРОНИНА Д.В., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного

9

обвинителя Горбатенко А.В., апелляционные жалобы осужденного Воронина Д.В. и адвоката Панова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: