Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5777/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Хребтова М.В.,

при секретаре Конивец В.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденной Найденовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора района Зоткина Н.А. с дополнением на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 г., которым

НАЙДЕНОВА Л.Н., родившаяся **** г. в г. ****, судимая: 05 марта 2007 г. Энгельсским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г, выступления осужденной Найденовой Л.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконфе-

2

ренц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., полагавших приговор законным; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Л.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 34,38 г, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин Н.А. считает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его постановлении нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не является справедливым. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимой и стороны защиты, недостаточно оценен характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной. Отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность. Вместе с тем, отмечает то, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не указал о необходимости обращения его в доход государства, а также не привел доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные деньги были получены Найденовой Л.Н. в результате совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Найденовой Л.Н. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Найденова Л.Н. полностью признала вину в приготовлении к незаконному сбыту до момента задержания 30 апреля 2013 года наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин).

Из показаний Найденовой Л.Н. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она приобрела у мужчины по имени А. 33 грамма героина за **** рублей для дальнейшего сбыта. 30 апреля 2013 года в ходе обыска она показала оперативным сотрудникам, где лежит героин.

3

Виновность Найденовой Л.Н. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кроме ее показаний подтверждается:

- показаниями свидетелей Г.А.С., Б.Л.И.,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

- заключениями экспертов, согласно которым изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин);

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, при этом дал надлежащую оценку изменениям в показаниях осужденной Найденовой Л.Н., расценив их, как избранный способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Поэтому принял за основу показания данные осужденной в ходе предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками УФСКН требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", а также УПК РФ при оформлении документов допущено не было.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В приговоре дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия Найденовой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.ЗО, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Квалификация содеянного в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденной, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершен-

ного преступления, тяжести содеянного.

При назначении Найденовой Л.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной Найденовой Л.Н. особо опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом размера назначенного наказания у суда не имелось.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом с учетом обстоятельств дела, сведений о личности виновной, ранее судимой за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о корыстном мотиве совершения преступления, а также с учетом ее имущественного положения, обоснованно указав, что денежные средства в размере 50 ООО рублей, изъятые у Найденовой Л.Н., должны быть обращены в счет погашения штрафа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации денежных средств, изъятых у Найденовой Л.Н. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства нажиты преступным путем.

5

В то же время, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст. 308-309 УПК РФ не указано, что денежные средства, изъятые у Найденовой Л.Н., должны быть направлены на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с указанным обстоятельством приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 г. в отношении Найденовой Л.Н. изменить:

резолютивную часть дополнить абзацем следующего содержания:

"Обратить взыскание на денежные средства в сумме 50 000 руб., изъятые у Найденовой Л.Н., в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи