Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 10-5813/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Манько П.С., потерпевшей П.Т.А., адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манько П.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 г., которым

МАНЬКО П.С., родившийся *** г. в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На осужденного Манько П.С. возложены ограничения: не покидать свое жилище в период с 23 часов до 06 часов утра, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы г. Челябинска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Манько П.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2

С осужденного Манько П.С. в пользу П.Т.А. взысканы расходы, затраченные на услуги представителя, в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Манько П.С, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей П.Т.А., прокурора Зоткиной Е.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Манько П.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что судом не исследовались обстоятельства, способствующие совершению преступления, в частности, соответствие состояния дороги строительным правилам, нормам, стандартам, что, по мнению осужденного, может являться обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, считает, что имеются основания ставить под сомнение правомерность действий потерпевшей, поскольку на светофорном объекте имелся таймер, показывающий время до смены сигналов светофора для пешеходов, однако потерпевшая начала переходить дорогу незадолго до смены сигналов. Размер компенсации морального вреда определен без учета самонадеянных действий потерпевшей, начавшей движение через проезжую часть при заведомой невозможности закончить переход на разрешающий сигнал светофора. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел недобросовестность потерпевшей, поскольку она рассчитывала на получение денежных средств и с осужденного, и со страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

На апелляционную жалобу осужденного Манько П.С. потерпевшей П.Т.А. принесены письменные возражения, в которых она просит приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Манько П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

Эти выводы сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Манько П.С. суд справедливо обосновал показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей К.Н.С., М.А.В., заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, способствующих совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из справок по дорожно-транспортному происшествию и протоколов осмотра места происшествия, на момент осмотра 26 июня 2012 г., то есть в день совершения преступления, дорожное покрытие было сухое без каких-либо дефектов.

Не ставят под сомнение законность приговора и доводы осужденного о том, что потерпевшая начала переходить проезжую часть незадолго до смены сигналов светофора, не смотря на показания соответствующего таймера, поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. При этом смена сигналов произошла в тот момент, когда потерпевшая прошла линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Как следует из заключения эксперта N 710/4-1/43 от 11 апреля 2013 г., действия потерпевшей с технической точки зрения не противоречат требованиям п. 4.6 Правил дорожного движения с учетом диспозиции п. 13.8 Правил дорожного движения о пешеходах, не закончивших переход проезжей части данного направления, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. При этом именно действия осужденного Манько П.С, не соответствующие требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах противоправность действий потерпевшей, вопреки доводам осужденного, отсутствует. Судом первой инстанции доподлинно установлена причинно-следственная связь между действиями Манько П.С, выразившимися в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Т.А., в связи с чем правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

4

При назначении Манько П.С. наказания суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых указал признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей путем вызова скорой медицинской помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манько П.С, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Манько П.С. наказание является справедливым, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

Не ставят под сомнение обоснованность назначенного Манько П.С. наказания и приобщенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции командировочные удостоверения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о необходимости лишения осужденного права управления транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем в поной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, в связи с недобросовестностью действий потерпевшей, судебная коллегия считает необоснованными.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей П.Т.А. о компенсации морального вреда принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера травм, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности последующего лечения и реабилитационного периода, а также с учетом материального положения осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 г. в отношении МАНЬКО П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья