Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12751/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Петрова А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 16 апреля 2013 года об оценке, о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 16 апреля 2013 года об оценке, о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

В обоснование требований заявитель указал, что 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке вещи, передаче арестованного имущества на торги. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является интеллектуальной собственностью. По условиям ст. 1284 ГК РФ обращение взыскания на принадлежащее автору исключительное право на произведение не допускается. Указанными постановлениями нарушаются права заявителя и третьего лица - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт ФСБ РФ", с которым заявителем заключен лицензионный договор на предоставление права использования учебно-методического пособия. Не согласен с проведенной оценкой имущественного права, так как она существенно ниже рыночной стоимости объектов права.

Заявитель Петров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Комадей Г.В. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Топычканова Т.Н. в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась.

Заинтересованное лицо Сологуб А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу, что на указанные объекты имущественных прав действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не налагает ограничений по обращению взыскания. Должником Петровым А.И. ежемесячно в счет погашения задолженности вносятся денежные средства в размере *** рублей. Постановлениями об оценке и о передаче арестованного имущества на торги нарушаются права третьего лица "Института ФСБ РФ", с которым заключен лицензионный договор на предоставление права использования учебно-методического пособия. Не согласен с проведенной оценкой имущественного права, поскольку она существенно ниже рыночной стоимости объектов права.

Заявитель Петров А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Комадей Г.В. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Немарская Т.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Сологуба А.А.- Ерицян В.М. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Сологуб А.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

3

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в

4

/г/

исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Петрова А.И., о взыскании денежной задолженности в сумме *** рублей 29 копеек в пользу взыскателя Сологуб А.А..

В рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Немарской Т.Н. вынесены постановления от 16 апреля 2013 г. об оценке исключительных прав на патенты N 2376545 (способ обучения скоростной стрельбе) и N 2375663 (способ удержания автомата при ведении скоростной стрельбы одиночными выстрелами и автоматическим огнем), стоимостью ***

5

/У-

*** рублей и *** рублей соответственно, о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, наличие заключенного между ЧОУ "ПОЛИГОН" в лице директора Петрова А.И. и ФГКОУ ВПО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" лицензионного договора от 19.09.2012 года, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, нарушении прав третьих лиц. При этом ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебных заседаниях не указано какие конкретно права ФГКОУ ВПО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на такие объекты интеллектуальной собственности, как патенты, нормами действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не наложены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя данными постановлениями не нарушены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что продажа на торгах вышеуказанных патентов может нанести вред государству, так как в использовании данных методик заинтересованы спецслужбы, являются неубедительными.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенной оценкой не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной оценке исключительного права патентов, суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Согласно части 8 статьи 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня

6

истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек 23.09.2013 года, оцененный объект должника на торгах не реализован, что является основанием для проведения повторной оценки, соответственно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми им постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи