Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Секериной СП., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко А.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мироненко А.А., его представителя - Низамутдинова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Мироненко Е.Б., Смолиной Н.А. - Афанасьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Мироненко Е.Б., Смолиной Н.А. и, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 900 кв.м, и части жилого дома, общей площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, ул. ***, заключенного между ответчиками 04 марта 2011 г., отмене государственной регистрации права Смолиной Н.А. на указанные объекты от 17 марта 2011 года.

В обоснование требований указано, что по договору мены от 21 октября 1997 г., супругами Мироненко А.А. и Мироненко Е.Б. было приобретено спорное имущество, которое было оформлено на имя Мироненко Е.Б. Брак между супругами расторгнут в феврале 2010 г. В августе 2012 г. истцу стало известно об отчуждении Мироненко Е.Б. спорного имущества без его согласия, чем нарушены его права (л.д. 2-3,95-96).

Истец Мироненко А.А. не принял участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель - по доверенности Низамутдинов М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мироненко Е.Б., ее представитель - Афанасьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при

разводе между супругами состоялось соглашение о том, что истец не претендует на какое-либо имущество, приобретенное в период брака, так как фактически оно было приобретено на деньги родителей ответчика, а Мироненко Е.Б. не предъявляет истцу требований о выплате алиментов на несовершеннолетних детей. Также пояснили, что истец знал об оформлении договора дарения и своих возражений по поводу сделки не высказывал. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку о том, что оспариваемая сделка состоялась, истец узнал в 2011 г. (л.д.77-78).

Ответчик Смолина Н.А., третье лицо Смолин Б.В. не приняли участия в судебном заседании, их представитель - Афанасьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым Мироненко А.А. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мироненко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что спорные правоотношения регулируются п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, судом неверно распределено бремя доказывания и на истца необоснованно возложена обязанность доказать факт осведомленности ответчика о несогласии истца на совершение сделки. Считает, что настоящее решение лишает истца права на раздел совместно нажитого имущества. Указывает на то, что истцу об оспариваемой сделке стало известно 29 августа 2012 года при получении выписки из ЕГРП. Полагает недоказанными факт достижения между сторонами соглашения о разделе спорного имущества, а также приобретения его за счет родителей ответчика.

Ответчики Мироненко Е.Б., Смолина Н.А., третьи лица Смолин Б.В., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что Мироненко А.А. и

2

Мироненко Е.Б. с *** года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района города Челябинска от 11 февраля 2010 г. Спора о разделе совместного имущества между супругами на момент расторжения брака не имелось (л.д. 4,107).

21 октября 1997 года между Пушкаревым П.В. и Мироненко Е.Б. был заключен договор мены 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1716 кв.м, по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, ул. ***, на автомобиль ***, 1995 года выпуска, с доплатой в размере *** руб., которую производит Мироненко Е.Б. (л.д. 28-29, 79).

04 марта 2011 года Мироненко Е.Б. передала в дар безвозмездно Смолиной Н.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, состоящее из части жилого дома общей площадью 54 кв.м под литерами А - помещение 1, А2, A3, al; земельного участка площадью 900 кв.м (л.д. 43). Право собственности Смолиной Н.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 6,69).

Установив, что договор дарения спорного имущества был заключен Мироненко Е.Б. после расторжения брака с Мироненко А.А., а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Мироненко Е.Б. знала о несогласии бывшего супруга на совершение сделки, а также доказательств об осведомленности о данном несогласии одаряемого Смолиной Н.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Мироненко А.А. о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и неверно распределил бремя доказывания, нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Между тем, положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения,

3

возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поскольку брак между супругами Мироненко на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, то применению при разрешении спора подлежит ст. 253 ГК РФ, пунктом 2 которой установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Нельзя признать состоятельной и ссылку Мироненко А.А. в апелляционной жалобе на то, что настоящее решение лишает его возможности раздела совместно нажитого имущества, поскольку факт отчуждения спорного имущества не свидетельствует о невозможности произвести его раздел с присуждением одной из сторон денежной компенсации.

Объяснения Мироненко Е.Б. относительно достижения между сторонами при расторжении брака соглашения об отсутствии притязаний Мироненко А.А. на имущество, приобретенное в период брака, со ссылкой на то, что указанное имущество фактически являлось собственностью родителей ответчика, отражают позицию ответчика по делу, и при отсутствии таких выводов в решении суда, не препятствуют Мироненко А.А. при решении вопроса о разделе имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Мироненко А.А. о неправильном применении судом срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что

4

такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно непосредственно после расторжения брака в 2010 году, при том, что истцом оспаривается договор дарения, заключенный между ответчиками 04 марта 2011 года, является неверным.

Из объяснений представителя истца следует, что Мироненко А.А. 29 августа 2012 г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о получении сведений относительного спорного объекта недвижимости для реализации своих прав на имущество, приобретенное в браке, и именно тогда ему стало известно об отчуждении Мироненко Е.Б. спорного имущества (л.д.21). Сведений о том, что об оспариваемом договоре дарения истцу стало известно в более ранний период, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи Мироненко А.А. 06 февраля 2013 года искового заявления не истек.

Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения не влечет, поскольку применение данного срока явилось дополнительным основанием для отказа Мироненко А.А. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироненко А.А. - без удовлетворения.

Судьи

5