Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой СЛ. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Страховая компания "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Кучнерева С.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучнерев СИ. обратился в суд с иском к Закрытому страховому обществу Страховая компания "МАКС" (далее ЗАО СК "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ***. 07 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В установленном законом порядке он представил в ЗАО СК "МАКС" все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчиком размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в сумме *** копеек, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО "Опыт-М" N 2156 от 31 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Согласно экспертному заключению ООО "Опыт-М" N 2156/1 от 31 октября

2

2012 года утрата товарной стоимости составила *** рублей. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ЗАО СК "МАКС" сумму страхового возмещения в размере *** копеек, утраты товарной стоимости - *** рублей, неустойку в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика по оценке утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7).

Истец Кучнерев СИ., представитель истца Недорезов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд вынес решение, которым исковые требования Кучнерева СИ. удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО СК "МАКС" в пользу Кучнерева СИ. страховое возмещение в размере ***копеек, утрату товарной стоимости в размере ***рублей, неустойку за период с 08 ноября 2012 года по 02 июня 2013 года в размере 50 *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ЗАО СК "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** копейки.

Взыскал с ЗАО СК "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей.

С решением суда ЗАО СК "МАКС" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав, что за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля неустойка подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК

3

РФ. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба. Ссылается на неправильное распределение судом расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кучнерев СИ., представитель истца Недорезов Д. В., представитель ответчика ЗАО СК "МАКС" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2011 года Кучнерев СИ. заключил с ЗАО СК "МАКС" договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является. Договор добровольного страхования между сторонами был заключен по риску "Каско", который включает в себя страховые риски (Ущерб + Хищение) на период страхования с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере *** рубль.

4

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 07 октября 2012 года в 15 час. на 3 км автодороги Верхнеуральск -Петропавловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что Кучнерев СИ. уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, также представил все необходимые для страховой выплаты документы.

Произошедшее событие признано ЗАО СК "МАКС" страховым случаем и 18 апреля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере ***копеек (л.д. 14).

Поскольку размер страховой выплаты истцом был оспорен и представлены отчеты оценщика ООО "Опыт-М", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля, утрата товарной стоимости - *** рублей, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию 2013527-Э от 23 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не покрытый страховым возмещением ущерб в размере *** копеек, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной

части.

5

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение или несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Поскольку разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 08 ноября 2012 года по 02 июня 2013 года в размере ***копейки, исходя из расчета ( ***).

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение и в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общая сумма, подлежащая выплате в пользу Кучнерева СИ., включая страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, составляет ***копейки ( ***).

Соответственно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О

6

защите прав потребителей", составляет ***

Довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате услуг оценщика, судебного эксперта, по оплате госпошлины заслуживает внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов, связанных с оплатой оценки ООО "Опыт-М" N 2156 от 31.10.2012 года в сумме *** рублей, суд первой инстанции сослался на то, что оценка не принята судом в качестве доказательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов.

Между тем такой вывод суда первой не основан на нормах действующего законодательства.

Понесенные Кучнеревым СИ. расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2156 от 28 мая 2013 года (л.д. 9), выданной ООО "Опыт-М", достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены Кучнеревым СИ. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению, поданному в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск Кучнерева СИ. удовлетворен частично (86, 44%), истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и *** рублей (л.д. 9, 11), с ответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу Кучнерева СА. следует взыскать указанные расходы в размере ***)*86, 44%)).

Вывод суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ответчика ЗАО СК "МАКС" в полном объеме также нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что оплата за проведение судебного экспертного исследования была возложена судом на ответчика ЗАО СК "МАКС", которое возложенную на нее судом обязанность не исполнило.

Как следует из счета на оплату N 50 от 18 июля 2013 года (л.д. 125) расходы эксперта по составлению заключения составили *** рублей, поскольку иск Кучнерева С.А. удовлетворен частично (86, 44%), соответчика ЗАО СК "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. следует взыскать *** копеек (8000,00*86, 44%), с Кучнерева СИ. в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. - *** копеек (8000,00*13, 56%).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 778 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2013 года по иску Кучнерева С.И. к Закрытому страховому обществу Страховая компания "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера неустойки, штрафа, распределении судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "МАКС" в пользу Кучнерова С.И. неустойку за период с 08 ноября 2012 года по 02 июня 2013 года в размере *** копейки, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***копеек.

8

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере *** копеек.

Взыскать с Кучнерева С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. расходы по проведению экспертного исследования в размере *** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.