Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Власов О.П., Зиновьева Е.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску Федорова М.Н. к ООО "ВымпелКом" о возложении обязанности устранить недостатки оказываемой услуги связи путем бесплатного и круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, предоставлять расчет и информацию о поступлении и списании денежных средств в российских рублях, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Федорова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВымпелКом" о возложении обязанности на ООО "ВымпелКом" устранить недостатки оказываемой услуги связи путем обеспечения бесплатного и круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, предоставлять расчет и информацию о поступлении и списании денежных средств по договору оказания услуг связив российских рублях, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является пользователем подвижной связи "Билайн" с 2003 года. В период с 2010 года истцу предоставляются услуги связи ненадлежащего качества. Истец - пожилой человек, имеет заболевания, при которых периодически необходима экстренная медицинская помощь. При возникновении необходимости вызова бригады скорой помощи, истец не может воспользоваться услугами телефонной связи в связи с ее периодическим отсутствием. Услуги связи отсутствовали 07 декабря 2012 года, 04 апреля 2011 года и 28 мая 2012 года. В связи с отсутствием услуг связи и отсутствием возможности вызвать экстренную скорую помощь, истец с помощью соседей доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Осуществление расчета за услуги связи в долларах США делает невозможным отслеживать расходование денежных средств, поступающих в оплату услуг связи.

2

Неоднократно обращался в офисы обслуживания ОАО "ВымпелКом" с просьбой обеспечить предоставление услуг связи надлежащего качества, ответчиком мер не предпринято. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который оценивает в *** рублей.

Истец Федоров М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что вызов экстренных оперативных служб оператор связи ему предоставляет бесплатно. Проживал по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, в настоящее время проживает у дочери по ул. ***, где качество предоставляемых услуг связи надлежащее. Расчет за предоставленные услуги производит в рублях. Информация о движении денежных средств, предоставляется в долларах США, по курсу, установленному ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе Федорову М.Н. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, Федоров М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме оценены представленные доказательства. Суд в решении не привел мотивы, по которым доказательства истца опровергнуты судом, а доказательства ответчика приняты. Судом не дана оценка письменному ответу ответчика на претензию истца. Указывает на то, что ответчик не согласовал с ним существенные условия заключения договора об оказании услуг подвижной связи. Истец считает, что ответчик нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающую возможность правильного выбора, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей. Указывает, что реквизиты, указанные в договоре от 02 сентября 2013 года, не соответствуют действительности, расчеты за предоставленные услуги осуществляются в долларах США, что ответчик без его согласия подключил дополнительные услуги связи, что привело к неправомерному списанию денежных средств в сумме *** рублей 40 копеек. Судом не дана оценка показаниям свидетеля М.И.Я.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная

3

коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить истцу расчет и информацию о поступлении и списании денежных средств по договору услуг связи в российских рублях, в взыскании компенсации морального вреда подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права, в остальной части -законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг связи является публичным договором.

В соответствии с п.4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в рассматриваемом случае - оператора "Билайн".

Из материалов дела следует, что между Федоровым М.Н. и ОАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи "Билайн". Истец пользуется тарифным планом "Простые вещи".

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N328, оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользоваться услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.9 вышеуказанных Правил, вызов экстренных оперативных служб обеспечиваются оператором связи каждому абоненту бесплатно и круглосуточно посредством набора номера (номеров), единого на всей территории Российской Федерации для соответствующей службы (служб).

В суде первой инстанции истец пояснил, что вызов экстренных оперативных служб оператор связи ему предоставляет бесплатно. Данный факт не отрицал истец и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец пояснял, что качество услуг связи в месте, где проживает дочь истца,

4

N

надлежащее, по месту нового проживания истца - также надлежащего качества. Начиная с 2010 года, как указал истец в исковом заявлении, услуги связи ему предоставлялись ненадлежащего качества.

Пунктом 8.1 договора об оказании услуг связи "Билайн" предусмотрено, что предоставляемая Оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри здания, в туннелях, в подвалах и в других подземных сооружениях из-за особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ухудшение и помехи предоставляемой истцу оператором связи связаны с естественными условиями распространения радиоволн, с локальными особенностями рельефа и застройки, метеорологическими условиями, что данные условия предоставления связи изложены в договоре об оказании услуг связи, и не являются недостатком оказанной услуги связи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части понуждения ответчика в предоставлении расчета и информации о поступлении и списании денежных средств по счету истца по договору об оказании услуг связи в российских рублях, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия согласится не может. В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение необходимой достоверной информации, обеспечивающую возможность правильного выбора, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Согласно п. 6.2 Единого абонентского договора расчеты за оказанные услуги связи ведутся в валюте Российской Федерации - рублях. Тарифы на услуги связи выражаются в валюте Российской Федерации. В случаях, допустимых действующим законодательством РФ, тарифы на услуги связи могут быть выражены в долларах США, в этом случае оплата осуществляется в российских рублях по внутреннему курсу оператора. Тарифы, и при необходимости, внутренний курс оператора указывается в прайс-листах. Информацию о тарифах в рублях абонент может получить во всех офисах обслуживания абонентов и по телефону информационно-справочного обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

5 :?J

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях (п. 38 Правил).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Операции по представлению услуг связи не относятся к валютным операциям в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем расчеты за предоставленные услуги связи производятся на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены. Более того, колебания валютного курса, устанавливаемого самим оператором связи, влекущие соответственно изменения стоимости услуг в рублях, свидетельствуют об одностороннем изменении условия договора о цене, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание обществом системы информационно-справочной службы не освобождает продавца от обязанности представлять покупателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и утвержденными Правилами оказания услуг подвижной связи.

С учетом названных норм, судебная коллегия считает, что информация о стоимости услуг сотовой связи, расчет должна предоставляться абоненту в

6

т

российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости.

Поскольку судебной коллегией установлено, что имеет место нарушение прав истца Федорова М.Н., как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об оказании услуг связи с ним в письменном виде не заключался, был заключен только 02.09.2013 г., с ним не были согласованы существенные условия, предусмотренные п.п. 19,20 Правил оказания услуг подвижной связи N328, как то: оказываемые услуги подвижной связи, порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты услуг подвижной связи, согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, способ доставки счета, права и обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, дата и место заключения договора, наименование оператора связи, реквизиты расчетного счета оператора связи, реквизиты выданной оператору связи лицензии, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг подвижной связи регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

В соответствии с п. п. 14 и 15 Правил договор на оказание услуг подвижной связи является возмездным и заключается в письменной форме.

Подп. "б" п. 25 Правил установлена обязанность оператора связи предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Эта информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Информация о порядке предоставления услуг связи размещена также в салонах продаж и обслуживания коммерческих представителей "Билайн" и на официальном сайте "Билайн" в сети Интернет.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг связи истец не отрицал, из чего суд сделал вывод о заключении договора об оказании услуг связи между истцом и ответчиком. Абонент, подписав договор об оказании услуг связи, тем самым подтверждает факт получения и разъяснения ему условий выбранного тарифного плана, в том числе условия и порядок предоставления услуг связи, порядок, сроки и форма расчета и т.д.

Доводы жалобы о том, что ответчик без согласия истца подключил дополнительные услуги, которыми истец не пользуется, а ответчик с истца снимает регулярно абонентскую плату, в связи с чем имеет место неправомерное списание со счета истца суммы *** рублей 40 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года в части отказа в понуждении ОАО "ВымпелКом" в предоставлении расчета и информирования о поступлении и списании денежных средств в российских рублях, о взыскании с ОАО "ВымпелКом" в пользу Федорова М.Н. компенсации морального вреда в сумме ***, отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать ОАО "ВымпелКом" предоставить расчет и информировать о поступлении и списании денежных средств по счету Федорова М.Н. по договору оказания услуг связи в российских рублях.

Взыскать с ОАО "ВымпелКом" в пользу Федорова М.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

8

Взыскать с ОАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.Н. - без удовлетворения. /у