Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абузарова А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Абузарову А.А., Кириллову Н.С. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Абузарова А.А. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском в суд к Кириллову Н.С, Абузарову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере - ***

В обоснование иска указало, что 23 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "У PC А Банк" (далее Банк) и Кирилловым Н.С. был заключен договор NК60/810767101/08 о предоставлении кредита в размере *** рублей, на срок до 23.06.2013 года, под 19,00% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и мемориальным ордером N20080623/930714196 от 23.06.2008 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Абузаровым А.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в иске.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик Кириллов Н.С. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик Абузаров А.А. и его представитель Денисова Н.Н. просят применить условия ч.4 ст.367 ГК РФ, отказать во взыскании задолженности за период до 18.08.2012 и в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника на сумму процентов на сумму за просроченного к возврату основного долга ***рублей. Полагает, что несвоевременно

обратившись в суд, истец злоупотребил правом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Кириллова Н.С, Абузарова А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек из которых: *** копеек - задолженность по основному денежному долгу; *** копейки - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; *** копеек -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по ***копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Абузаров А.А. просит решение суда отменить в части взыскания солидарной задолженности с него, как с поручителя, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Абузарова А.А., срок действия договора поручительства по обязательствам, возникшим до 18.08.2012, истек. Полагает, что ответственность поручителя должна быть уменьшена на сумму процентов на сумму за просроченного к возврату основного долга в сумме *** коп., поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, не принял своевременно мер ко взысканию задолженности. Полагает, что Банк злоупотребил правом.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Кириллов Н.С, представитель ответчика Абузарова А.А. - Денисова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав ответчика Абузарова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 23 июня 2008 года между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк", переименованным в ОАО "МДМ

2

Банк" (далее Банк) и Кирилловым Н.С. был заключен кредитный договор NК60/810767101 /08, по условиям которого Кириллову Н.С. предоставлены денежные средства в размере *** рублей, под 19,00% годовых, сроком возврата до 23.06.2013г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование ими.

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** коп. за исключением последнего платежа ***коп. в соответствии с "Графиком погашения задолженности заемщика", который является приложением к кредитному договору, не позднее 23 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Абузарова А.А. (договор поручительства N К60/810767101/08 от 23 июня 2008 года), в соответствии с которыми поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кирилловым Н.С. всех своих обязательств по кредитному договору NК41/810115069/08 от 23 июня 2008 года, заключенному между банком и заемщиком.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком Кирилловым Н.С. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Кириллова Н.С. на 09.07.2013 составляет *** копеек, из них: *** коп. - задолженность по основному долгу, *** коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** коп. -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Кирилловым Н.С. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Кириллова Н.С.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ

з

поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поэтому суд первой инстанции принял верное решение о солидарном взыскании непогашенных задолженности по кредиту также и с поручителя Абузарова А.А..

Довод апелляционной жалобы о том, что договором срок действия поручительства не установлен, поскольку не имеет указания на конкретную дату, не соответствует представленным доказательствам, основан на неверном толковании норм материального права и положений договора поручительства.

Перечень оснований прекращения поручительства установлен ст. 367 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания приведенной нормы права следует, что установленный законом годичный срок действия поручительства применяется в том случае, если иные правила не установлены сторонами при заключении договора поручительства.

В данном случае стороны договорились об ином.

Согласно разделу 6 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления даты погашения кредита, предусмотренной п. 10.4 кредитного договора.

Пунктом 10.4 кредитного договора N60/810767101/08 возврата кредита определен конкретной датой - 23 июня 2013 года.

Толкование приведенного выше условия (раздел 6) договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) позволяет установить, что стороны определили срок действия поручительства, которое сохраняет свою силу в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, то есть в течение трех лет, начиная с 23 июня 2013 года (с установленного кредитным договором срока возврата последней части кредита).

Такое условие о сроке действия поручительства является ясным, недвусмысленным и соответствует правилам ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок может определяться

4

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита и датой внесения последней части кредита является 23 июня 2013 года. Поэтому срок действия поручительства в данном случае истекает 23 июня 2016 года.

Таким образом, настоящий иск предъявлен кредитором в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Абузаров А.А. отвечает перед кредитором ОАО "МДМ Банк" наряду с заемщиком Кирилловым Н.С. солидарно по всем обязательствам по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить правила п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как требования о взыскании задолженности предъявлены истцом несвоевременно, что способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора NК60/810767101/08: прекращение внесения с 23.06.2010 ежемесячных платежей произошло не только по вине ответчиков, но и по вине ОАО "МДМ Банк".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что решение суда в указанной части противоречит п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное

5

поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт обращения истца в суд к заемщику и поручителю по истечении срока возврата долга, установленного договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.

Ответчик Абузаров А.А., как поручитель, не лишен был возможности добровольно исполнить обязательства по кредитному договору при просрочке заемщика.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абузарова А.А. - без удовлетворения.

6