Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в городе Челябинске апелляционную жалобу Шепельковой О.Г.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шепельковой О.Г.к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о возложении обязанности отключить горячее водоснабжение от общедомовой системы водоснабжения, составить акт об отключении.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шепельковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелькова О.Г. обратилась с иском в суд к ООО "Центральное" о возложении обязанности отключить горячее водоснабжение от общедомовой системы водоснабжения в квартире по адресу: Челябинская область, г.Бакал, ул. ***, составить акт об отключении.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. Горячей водой не пользуется несколько лет, так как в квартире установлен электроводонагревательный прибор, а также прибор учета потребления горячей воды. Полагает, что ставить прибор учета на пустую трубу оснований не имеется. Несмотря на то, что директор ОАО "Челябкоммунэнерго" дал поручение отключить в ее квартире водоснабжение и составить акт об отключении с представителем абонентского отдела, ответчик отказался выполнить отключение.

Определением суда от 07.08.2013г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (л.д.35).

Истец Шепелькова О.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Шепельков В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Сослался на плохое качество подаваемой горячей воды, высокую стоимость этой услуги.

Представитель ответчика ООО "Центральное" Шельманов СВ. у суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что не является поставщиком услуги ГВС. Отсоединение от системы ГВС является переоборудованием жилого помещения, на которое истцом не получена соответствующая проектно-сметная документация.

Представитель ответчика ООО "Урал Энерго Девелопмент" Хованова И.А. в суде первой инстанции не согласилась с иском, указала, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, является полностью благоустроенным, с горячим водоснабжением, тепловой ресурс подается до границы ответственности - стена дома, они не вправе вмешиваться в работу внутридомовых сетей. В квартире Шепельковой О.Г. установлен прибор учета потребляемой горячей воды, горячую воду истец не потребляет, плату не вносит.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неиспользование ей горячей воды в течение длительного времени. Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" она вправе отказаться от исполнения договора на весь объем или часть объема тепловой энергии ввиду ненадлежащего качества подаваемой воды. Указывает, что она не планирует осуществлять работы по переустройству квартиры, изменению или уменьшению общедомового имущества, а просит лишь убрать точку подключения. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание небольшой расход холодной воды, электроэнергии; неприязненные отношения со стороны ответчика к истцу; что водонагревательный бачок является обычным бытовым прибором, мощность которого составляет 1,5 Кв (л.д. 95-97).

В суд апелляционной инстанции явилась истица Шепелькова О.Г.

Представители ответчиков ООО "Центральное", ООО "Урал Энерго Девелопмент", третье лицо Шепельков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

2

Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шепелькова О.Г, Шепельков В.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 56,9 кв.м. по адресу г. Бакал ул. ***( д.д.29-30).

Указанное жилое помещение находится в пятиэтажном благоустроенном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом и в том числе функции по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений осуществляются ООО " Центральное" на основании договора, заключенного с собственниками 06.02.2006 года ( л.д. 18-22).

Услуга по отоплению и горячему водоснабжению в данном доме ранее осуществлялась Бакальским филиалом ОАО "Челябкоммунэнерго", в настоящее время осуществляется ООО "Урал Энерго Девелопмент", которое с 01.07.2013 года является единственной теплоснабжающей организацией в г. Бакале.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. N808, статьями 25, 26 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что отказ от горячего водоснабжения возможен только в случае предоставления истцом доказательств подключения своих теплопотребляющих установок к иному законному источнику тепловой энергии, либо заключения договора поставки теплоносителя с иным владельцем источника тепловой энергии, а также, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о технической возможности переустройства инженерных сетей, и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такое переустройство.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в квартире истца установлен прибор учета потребления ГВС, начисления за ГВС не производятся.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных

3

7 ,

обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы на неиспользование истцом горячей воды в течение длительного времени, а также, что истец вправе отказаться от исполнения договора на весь объем или часть объема тепловой энергии ввиду ненадлежащего качества подаваемой воды, не являются основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводы суда о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о технической возможности переустройства инженерных сетей, а также доказательства подтверждающие согласование переустройства с органом местного самоуправления.

Так, согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования к жилым помещениям определены постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, согласно которому жилым помещением признается изолированное помещением, пригодное для проживания граждан, обеспеченное инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение), соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и требованиям безопасности, установленным в действующих нормативных правовых актах и инструкциях заводов - изготовителей оборудования, а также гигиеническим нормативам (п. 4, 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

По смыслу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение являются видами коммунальных услуг. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года коммунальные услуги (в том числе холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) предоставляются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской

4

. Г? в? ' Г?

" о

Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что жилой дом при сдаче в эксплуатацию, имеет подключение ко всем инженерным сетям, систем водоснабжения и отопления и др., и отключению горячего водоснабжения (отсоединение труб горячего водоснабжения) является переустройством и требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

Истцом не представлено документов о том, что работы по отключению горячего водоснабжения не являются переустройством, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в отключении горячего водоснабжения, соблюдая при этом права и законные интересы граждан проживающих в многоквартирном доме.

В этой связи доводы жалобы истца о том, что она не планирует

осуществлять работы по переустройству квартиры, изменению или

уменьшению общедомового имущества, а просит лишь убрать точку подключения, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание небольшой расход холодной воды, электроэнергии; неприязненные отношения со стороны ответчика к истцу; что водонагревательный бачок является обычным бытовым прибором, мощность которого составляет 1,5 Кв не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Кроме того, истицей не представлено объективных доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с отказом ответчиков отключить горячее водоснабжение, а также, что она действительно несет расходы в связи с подключением горячего водоснабжения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального

5

или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепельковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

б