Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сатаева Р.З., Сатаевой А.З., Сатаева Р.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года по иску Зинуровой Т.З. к Сатаеву Р.Р., Сатаеву Р.З., Сатаевой А.З., Сатаеву Р.Р. о вселении, встречному иску Сатаева Р.З., Сатаевой А.З., Сатаева Р.Р. к Зинуровой Т.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Зинуровой Т.З. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинурова Т.З. обратилась с иском к Сатаеву P.P., Сатаеву Р.З., Сатаевой А.З., Сатаеву P.P. о вселении в квартиру N ***

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 27 июля 2012 г. она является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственниками 3/4 долей в праве на жилое помещение являются ответчики. Ответчики препятствуют Зинуровой Т.З. во вселении в указанную квартиру, чем нарушают права собственника.

При рассмотрении дела ответчики Сатаев Р.З., Сатаева А.З., Сатаев P.P. предъявили встречные исковые требования к Зинуровой Т.З. о признании недействительной сделки - договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, заключенного 27 июля 2012 г. между Сатаевой М. и Зинуровой Т.З., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указали, что 27 июля 2012 г. между Сатаевой Маскурой и Зинуровой Т.З. заключена сделка, согласно которой 1/4 доля в праве на квартиру N *** перешла в собственность Зинуровой Т.З. Истцы приходятся родственниками Сатаевой М., о сделке узнали в сентябре 2013 года, считают, что сделка

является недействительной в силу ее ничтожности, так как Сатаева М. в силу преклонного возраста и заболеваний не способна понимать значение своих действий и руководить ими, является инвалидом первой группы, ничего не видит и почти ничего не слышит.

Истец (ответчик по встречному иску) - Зинурова Т.З. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в июле 2012 года её мама Сатаева М., подарила ей 1/4 долю в квартире N ***. В настоящее время она хочет вселиться в данную квартиру. У неё в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, в которой она проживает 22 года, квартира трехкомнатная, в ней зарегистрированы муж, а также дочь с внуком, которые фактически проживают в г.Челябинске.

Представитель Зинуровой Т.З. - Ефременков М.П. считал требования Зинуровой Т.З. подлежащими удовлетворению, с встречным иском не согласился.

Ответчики (истцы по встречному иску) - Сатаев Р.З., Сатаева А.З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель Сатаев P.P. в судебном заседании с исковыми требованиями Зинуровой Т.З. не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) - Сатаев P.P. с иском Зинуровой Т.З. не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо - Сатаева М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Зинуровой Т.З. о вселении и в удовлетворении встречных исковых требований Сатаева Р.З., Сатаевой А.З., Сатаева P.P. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Сатаев Р.З., Сатаева А.З., Сатаев P.P. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду нарушения норм процессуального права, указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отсутствие сведений о надлежащем извещении Сатаевой М, а также её мнения о проведении в отношении неё указанной экспертизы.

Сатаев Р.З., Сатаева А.З., Сатаев P.P., Сатаев P.P., Сатаева М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

2

извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Зинуровой Т.З., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сатаева М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N 23648 от 04 февраля 2002 г. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** (л.д.55-56).

10 июля 2012 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой СВ. удостоверена доверенность, согласно которой Сатаева М. уполномочила Зинурову Л.М. подарить Зинуровой Т.З., принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д.54).

27 июля 2012 года Зинурова Л.М., действующая на основании доверенности от имени Сатаевой М., подарила Зинуровой Т.З. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.53).

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры N *** являются Зинурова Т.З., Сатаев P.P., Сатаев Р.З., Сатаева А.З. (по 1/4 доли каждый). В указанной квартире зарегистрированы Сатаев Р.З., Сатаева А.З. (л.д.11,17-18,24-27).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинуровой Т.З., суд первой инстанции исходил из того, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения, а

з

УХ'

доказательств намерений и нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении Зинуровой Т.З. не представлено. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оспаривая заключенный 27 июля 2012 г. между Сатаевой М. и Зинуровой Т.З. договор дарения квартиры N ***, истцы по встречному иску - Сатаев Р.З., Сатаева А.З., Сатаев P.P. указывали в качестве основания признания недействительности указанного договора ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как по их мнению, на момент совершения сделки Сатаева М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы права в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сатаева М. оформленную ею 10 июля 2012 г. на имя Зинуровой Л.М. доверенность, а также договор дарения от 27 июля 2012 г. не оспаривает, соответствующих требований в суд ею не предъявлено, недееспособной Сатаева М. не признана, её опекуном ни один из истцов не является, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 27 июля 2012 года, заключенного между Сатаевой М. и Зинуровой Т.З. по иску Сатаевых.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полномочий осуществлять защиту интересов Сатаевой М. у истцов не имеется, их права оспариваемым договором дарения не нарушены, стороной данной сделки они не являются. Сатаева М., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, и подарив указанное имущество Зинуровой Т.З., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209

4

Гражданского кодекса РФ. При заключении договора дарения от имени дарителя действовал представитель, которому доверенностью были предоставлены все необходимые для совершения данных действий полномочия. Указанная доверенность, на основании которой при заключении договора дарения от имени Сатаевой М. действовала Зинурова Л.М., не оспаривалась и недействительной не признавалась.

В этой связи, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, который по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение. Как правильно указал суд, недееспособной Сатаева М. не признана, опекунство над ней не установлено. Истцы по встречному иску, являясь лишь участниками общей долевой собственности, не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Сатаевыми ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы, так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истцы предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов Сатаевых.

Указание в жалобе на то, что в решении суда не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 08 октября 2013 года (л.д.71), из которого следует, что определение суда об отказе в назначении экспертизы мотивировано невозможностью проведения экспертизы без согласия Сатаевой М.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Сатаевой М. о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Сатаева М. была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, состоявшегося

5

/л

* 08 октября 2013 года в 14 часов 40 минут, посредством вручения судебной повестки (л.д.60). При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Сатаевой М, что соответствует требованиям ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, не имеется.

* Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатаева Р.З., Сатаевой А.З., Сатаева Р.Р. - без удовлетворения.

6