Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12589/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Майоровой Е.Н.

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Байкина Г.Л. об обжаловании решений должностных лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Байкин Г.Л. обратился в суд с заявлением о признании решений N Ф7400/13-99754 от 08.06.2013 года и N 7400/13-138918 от 13.08.2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, принятых ведущими инженерами отдела учета земельных участков филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области) Расщепкиной Н.Н. и Исламовой И.Р. соответственно, незаконными и их отмене; обязании произвести кадастровый учет земельного участка по заявлению N 11-8789874 от 30.05.2013 года и N 11-10306494 от 07.08.2013 года и выдать кадастровый паспорт.

В обоснование требований указал, что он, как кадастровый инженер, по заявлению Алексеевой З.В., Петровой С.Е., Петрова В.К. выполнил кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок СПК "Астафьевский", с кадастровым номером ***, подготовил межевой план и 30.05.2013 года подал заявление N 11-8789874 о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учёта. 08.06.2013 года ведущим инженером отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Расщепкиной Н.Н. принято решение N 7400/13-99754 об отказе в осуществлении

кадастрового учёта. 07.08.2013 года он вновь подал заявление N 11-10306494 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о постановке на кадастровый учет этого же обьекта недвижимости с приложением доработанного межевого плана от 20.07.2013 года. 13.08.2013 года ведущим инженером отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Исламовой И.Р. принято решение N 7400/13-138918 об отказе в осуществлении кадастрового учета. Считает, данные решения незаконными, поскольку изготовленные и представленные им в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области межевые планы выполнены в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и составлены на основе кадастрового плана соответствующей территории, материалов государственного фонда данных - копии землеустроительного дела "Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Астафьевский", базы данных АС ГЗК Нагайбакского муниципального района в системе координат МСК-74, на основе проекта межевания земельного участка. Об использовании данных материалов указано на листе N 3 межевых планов. Также ссылается на несогласие с требованием, указанном в решении об отказе в осуществлении кадастрового учёта от 13.08.2013 года, о том, что в разделе "Схема расположения земельного участка" границы образуемого участка должны быть отображены на картографической схеме; он выполнил кадастровые работы в соответствии с п. 24, 75 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Указывает, что оспариваемые решения нарушают его права как кадастрового инженера, так как в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" из-за решений об отказе в осуществлении кадастрового учета его квалификационный аттестат может быть аннулирован.

В судебном заседании Байкин Г.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Алексеев Т.Е. в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что решения об отказе в осуществлении кадастрового учета приняты в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нарушение п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412, в электронном межевом плане, поступившим в ФГБУ

3

"ФКП Росреестра" по Челябинской области через Интернет-портал, отсутствует ссылка на использование документации государственного фонда данных, а на бумажном носителе межевой план в орган кадастрового учета не предоставлялся, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность определить использование документов ГФД. Также указал, что оспариваемые решения права и законные интересы заявителя не нарушают, обязанности на него не возлагают и препятствий для осуществления кадастровой деятельности не создают.

Ведущие инженеры отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Расщепкина Н.Н. и Исламова И.Р., Петров В.К., Петрова С.Е., Алексеева З.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением суда требования Байкина Г.Л. удовлетворены: признаны незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области N Ф7400/13-99754 от 08.06.2013 года и N 7400/13-138918 от 13.08.2013 года об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка по заявлению N 11-10306494 от 07.08.2013 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в электронном межевом плане, поступившим в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области через Интернет-портал, ссылка на государственный фонд данных отсутствует; на бумажном носителе межевой план в орган кадастрового учета не предоставлялся, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность определить использование документов государственного фонда данных. При этом, поскольку межевой план был предоставлен в форме электронного документа, предоставление межевого плана в орган кадастрового учета на бумажном носителе исключено. Также полагает, что оспариваемыми решениями органа кадастрового учета права и законные интересы заявителя не нарушены, так как у него не возникает каких-либо прав в отношении объекта кадастрового учета и он не является заказчиком кадастровых работ. Указывает на несогласие с выводами суда о нарушении оспариваемыми решениями прав заявителя, так как вопрос о лишении кадастрового инженера квалификационного аттестата решается специальной квалификационной комиссией, при этом оспариваемые решения не были предметом ее рассмотрения и выявленные нарушения не отнесены ею к числу грубых, которые могут повлечь аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ведущие инженеры отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП

4

Росреестра" по Челябинской области Расщепкина Н.Н. и Исламова И.Р., Байкин Г.Л., Петров В.К., Петрова С.Е., Алексеева З.В., Алексеев Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете, межевого плана, иных необходимых документов, определенных в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подаваемых уполномоченными лицами в орган кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана, требования к его подготовке установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Согласно п. 7 Требований к подготовке межевого плана обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат разделы, в том числе: исходные данные, схема расположения земельных участков.

5

В таблицу реквизита 1 раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план (п. 37 Требований к подготовке межевого плана).

Раздел "Схема расположения земельных участков" оформляется на основе разделов кадастрового плана территории или кадастровой выписки соответствующего земельного участка, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического материала (п. 75 Требований к подготовке межевого плана).

Согласно п. 22 Требований к подготовке межевого плана межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу п. 23 Требований к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе: утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Байкин Г.Л., являющийся кадастровым инженером, на основании договора на выполнение кадастровых работ от 28.01.2013 года, заключенным с Алексеевым Г.Е., изготовил межевой план N 525 от 14.04.2013 года на выделяемый в счет земельных долей Алексеевой З.В., Петрова В.К., Петровой СЕ. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и 30.05.2013 года подал через Интернет-портал заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 11-8789874 с приложением межевого плана и иных материалов в форме электронного документа.

Решением ведущего инженера отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Расщепкиной Н.Н. N Ф7400/13-99754 от 08.06.2013 года в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что при подготовке межевого плана не были использованы информационные ресурсы государственного фонда данных, что в разделе "Схема расположения

6

земельных участков" границы образуемого участка должны быть отображены на картографической основе.

07.08.2013 года Байкиным Г.Л. вновь через Интернет-портал подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N11-10306494 с приложением межевого плана от 20.07.2013 года в форме электронного документа.

Решением ведущего инженера отдела учета земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Исламовой И.Р. N Ф7400/13-138918 от 13.08.2013 года в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что при подготовке межевого плана не были использованы информационные ресурсы государственного фонда данных, что в разделе "Схема расположения земельных участков" границы образуемого участка должны быть отображены на картографической основе.

Согласно ч. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что межевые планы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оспариваемые решения нарушают права заявителя. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы действующего законодательства, исходил из того, что межевой план N 525 от 14.04.2013 года в разделе "Исходные данные" содержал информацию об использовании документации, хранящейся в государственном фонде данных, а именно: копии землеустроительного дела N 212 "Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Астафьевский", а межевой план от 20.07.2013 года - также сведения об использовании базы данных АС ГЗК Нагайбакского муниципального района в системе координат МСК-74 и их реквизиты, доказательств иного материалы дела не содержат; также указал, что схема расположения земельных участков оформлена с использованием картографической схемы, требований об отображении границ образуемого участка на картографической основе действующее законодательство не содержит.

7

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что в электронном межевом плане, поступившим в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области через Интернет-портал, ссылка на государственный фонд данных отсутствует; на бумажном носителе межевой план в орган кадастрового учета не предоставлялся, следовательно, у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность определить использование документов государственного фонда данных, несостоятельны.

Согласно межевым планам, представленным Байкиным Г.Л. в материалы дела на бумажных носителях, в таблице реквизита 1 раздела "Исходные данные" указан перечень документов, использованных при подготовке межевого плана, в том числе указаны: копия землеустроительного дела N 212 "Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Астафьевский", а для межевого плана от 20.07.2013 года - дополнительно база данных АС ГЗК Нагайбакского муниципального района в системе координат МСК-74.

Межевые планы в форме электронного документа, поданные Байкиным Г.Л. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, представлены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в материалы дела в электронном виде на диске CD-R, возможность прочтения которого у судебной коллегии отсутствовала по техническим причинам в связи с тем, что чтение документов, записанных на указанный диск возможно только при наличии специальной программы.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), и учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области доказательств отсутствия в межевых планах, представленных в кадастровый орган в форме электронного документа, сведений государственного фонда данных, а равно несоответствия указанных межевых планов межевым планам, представленным заявителем в суд на бумажных носителях и содержащим сведения об использовании государственного фонда данных, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что межевые планы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области на то, что поскольку межевой план был предоставлен в форме электронного документа, предоставление межевого плана в орган кадастрового учета на бумажном

8

носителе исключено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как межевые планы на бумажном носители в орган кадастрового учета не предоставлялись; были представлены на бумажном носителе в суд для удобства определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области на то, что у органа кадастрового учета отсутствовала техническая возможность определить использование документов государственного фонда данных, не свидетельствует о несоответствии представленных межевых планов требованиям закона.

Доводы жалобы, что оспариваемыми решениями органа кадастрового учета права и законные интересы не нарушены, так как у него не возникает каких-либо прав в отношении объекта кадастрового учета и он не является заказчиком кадастровых работ; о несогласии с выводами суда о нарушении оспариваемыми решениями прав заявителя, так как вопрос о лишении кадастрового инженера квалификационного аттестата решается специальной квалификационной комиссией, при этом оспариваемые решения не были предметом ее рассмотрения и выявленные нарушения не отнесены ею к числу грубых, которые могут повлечь аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера, несостоятельны, связаны с неверным толканием норм права и отмену решения не влекут. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку; суд, правильно применив положения п. 4 ч. 7 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованным выводам о нарушении права заявителя на труд (в качестве кадастрового инженера). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ч. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прямо предусматривает, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части способа восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, поскольку избранный судом первой инстанции способ - возложение на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности осуществить кадастровый учет земельных участков, лишает последнее возможности осуществить кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (сопоставить кадастровые сведения, представленные заявителем, со сведениями, содержащимися в государственных информационных ресурсах).

Судебная коллегия полагает возможным восстановить нарушенные

9

права заявителя путем возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности повторно в месячный срок рассмотреть заявление Байкина Г.Л N 11-10306494 от 07.08.2013 года

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года части возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка по заявлению N 11-10306494 от 07.08.2013 года изменить, обязав указанное учреждение повторно в месячный срок рассмотреть данное заявление.

В остальной части решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.