Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есманского М.Ф. на заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к Есманскому М.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Есманского М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Есманскому М.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего 02 августа 2010 года по вине водителя автомобиля " ***" Есманского М.Ф., не имевшего права управления транспортными средствами, ДТП, принадлежащий Никифоровой Л.Э. автомобиль " ***" получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Есманского М.Ф. застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", которым осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей в сумме *** рублей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца ООО Страховая компания "Цюрих", ответчик Есманский М.Ф., третьи лица Пермин СВ., Пермин В.В., Рязанов В.В., Никифорова Л.Э., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, извещены.

2

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" удовлетворил, взыскал в его пользу с Есманского М.Ф. убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***

В апелляционной жалобе Есманский М.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, применив срок исковой давности по заявленным истцом регрессным требованиям и уменьшив взысканную с него сумму на ***

Представители истца ООО Страховая компания "Цюрих", третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица Пермин СВ., Пермин В.В., Никифорова Л.Э., Рязанов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

/

3

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года в И часов 30 минут в районе д. 15 по ул.Черкасской в г.Челябинске в результате нарушения водителем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Есманским М.Ф. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пермина СВ. и " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рязанова В.В., автомобилям причинены технические повреждения, а их собственникам - имущественный вред.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом (л.д.11-14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" Есманского М.Ф. в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0522100086 со сроком действия с 24 марта 2010 года по 23 марта 2011 года (л.д.17).

ООО Страховая компания "Цюрих", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заключения, выполненного ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" от 18 августа 2010 года N 6573-Оц-Д/ЦР-И/А (л.д. 19-22) 27 августа 2010 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Рязанову В.В. в сумме *** копейки (л.д. 16, 23-24).

Заочными решениями мировых судьей судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 14 сентября 2010 года и судебного участка N8 Центрального района г.Челябинска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Челябинска от 20 октября 2010 года с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу собственника автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Никифоровой Л.Э. на основании заключений от 09 августа 2010 года N 00151/08-10УТС и N 00148/08-10, выполненных ИП Никитиным В.В. (л.д.29-38, 45-52), взыскано страховое возмещение в размере *** копеек, судебные расходы (л.д.26-28, 43-44).

4

Выплата потерпевшей страхового возмещения в обозначенном выше размере подтверждена документально (л.д.41, 53).

Указанными выше заочными решениями от 14 сентября 2010 года и 20 октября 2010 года установлена причинно-следственная связь между причинением повреждений автомобилю " ***" и нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Есманским М.Ф., который был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица, о судебных заседаниях извещен, не явился.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз.4 ст. 14 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно данным УМВД России по г.Челябинску Есманский М.Ф. на момент ДТП был лишен права управлять транспортным средством вследствие совершения им правонарушения (л.д.73).

Установив, что Есманский М.Ф., несмотря на лишение его права управления транспортными средствами, 02 августа 2010 года управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, являлся в рассматриваемом случае виновником ДТП и, соответственно лицом, причинившим вред имуществу в т.ч. и

5

Никифоровой Л.Э., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к причинившему вред лицу, Есманскому М.Ф., в размере произведенной выплаты - *** рублей ( *** копейка).

Бремя судебных расходов судом распределено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании выплаченного истцом 27 августа 2010 года страхового возмещения в сумме *** копейки, основан на неверном толковании Есманским М.Ф. норм материального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С таким заявлением автор жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о дате слушания дела, в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен. К возмещению ущерба в порядке ст. 1081 ГК РФ применяются общие правила о сроке исковой давности.

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства (ч.З ст.200 ГК РФ).

Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику

6

вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Учитывая, что моментом исполнения основного обязательства является день выплаты страхового возмещения - 27 августа 2010 года, (л.д.24), последний день для предъявления иска в суд является 27 августа 2013 года.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд 26 августа 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.65), следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есманского М.Ф. - без удовлетворения.