Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года по иску Пойлова Д.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Максимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пойлова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойлов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейка по день вынесения решения суда, , штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц.

2

Истец Пойлов Д.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Пойлов В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ОАО "СГ МСК" пользу Пойлова Д.А. страховое возмещение *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, штраф *** копеек, судебные расходы *** копеек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением в апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно сделал вывод об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку ОАО "СГ МСК" последовательно проводил действия по рассмотрению представленных документов, проверке обстоятельств события, соотносимости механизма образования повреждений с обстоятельствами заявленного события, определения стоимости ремонта транспортного средства, размер которого превысил 70 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено получить выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Со стороны истца не совершено действий, направленных на получение страхового возмещения (не выбрана форма выплаты страхового возмещения, не предоставлено распорядительное письмо выгодоприобретателя с реквизитами для перечисления страхового возмещения, не представлены реквизиты самого страхователя). По мнению ОАО "СГ МСК" истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора, требуя выплаты страхового возмещения на основании собственной калькуляции, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При отсутствии вины ответчика не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. Отмечают, что спор относительно суммы и принципов возмещения был разрешен только в судебном порядке после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, неустойка и штраф могут быть взысканы после вступления решения в законную силу. При вынесении

3

решения суд не учел доводы и возражения представителя ответчика, судом не указаны доводы, по которым отверг позицию ответчика и выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Фаворит", отдав предпочтения заключению судебной экспертизы, которое не обладает признаками достоверности и допустимости, т.к. судебный эксперт не осматривал ни машину истца, ни место ДТП, в своем заключении не указал кем и когда была изготовлена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта, в качестве исходных данных экспертом был принят только акт осмотра транспортного средства без фотоматериалов, изготовленных при осмотре автомобиля, что могло повлиять на определение степени поврежденности (глубины и характера) деталей эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пойлов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалоб ыи проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

4

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Пойлов Д.А., являясь собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, 30 июля 2012 года заключил с ОАО "СГ МСК" договор добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение), сроком действия с 30 июля 2012 года по 29 июля 2013 года, агрегатная страховая сумма автомобиля определена в размере *** рублей. Полисом N 010090548 от 30 июля 2012 года также предусмотрено, что формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции страховщика. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере *** рубля. Выгодоприобретателем по рискам "угон (хищение) и "ущерб" при конструктивной гибели транспортного средства является залогодержатель ОАО АКБ "Росбанк", по иным рискам - страхователь (л.д. 8).

В период действия указанного договора добровольного страхования произошел страховой случай - 26 апреля 2013 года около д. 5 по ул. Болейко в г. Челябинске в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю *** государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения (л.д. 13).

30 апреля 2013 года Пойлов Д.А. обратился в ОАО "СГ МСК" за страховым возмещением поврежденного застрахованного автомобиля,. Согласно описи выплатного дела последний документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - им был представлен 13 мая 2013 года (л.д. 36).

11 июня 2013 года ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой Пойлов Д.А. требовал выплатить в течение десяти дней с момента получения претензии сумму страхового возмещения в размере *** рублей, приложив заключение об оценке ЗАО РАО Эксперт N ЧЕ00-058769 от 30.05.2013 года(л.д. 15,16-31).

08 июля 2013 года Пойлов Д.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

29 июля 2013 года главный специалист ООО "Фаворит" по заданию ОАО "СГ МСК" исследовал автомобиль *** государственный регистрационный номер *** и пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 49-58).

5

07 августа 2013 года ООО "Фаворит" было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа *** рублей, а с учетом износа - ***копейки. Расчетная стоимость ликвидных остатков определена в размере *** копеек (л.д. 39-40,41).

13 августа 2013 года рассматриваемое событие страховой компанией признано страховым случаем (л.д. 44), истцу предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения, поскольку произошла полная конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 43).

8 целях устранения противоречий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 61-62).

В заключении эксперта Попова СВ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий 26 апреля 2013 года, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании определена в *** копеек.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод ОАО "СГ МСК" о конструктивной гибели автомобиля *** государственный регистрационный номер ***.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 5.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 13 июля 2011 года (далее Правила страхования), страховым случаем является событие, предусмотренное правилами страхования и условиями договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства (далее ТС) и/или

6

его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно Общих условий Правил страхования под конструктивной гибелью понимается совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Таким образом, установив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца меньше, чем 70 % от действительной стоимости автомобиля истца ***), суд обоснован определил к взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу Пойлова Д.А. страховое возмещение в размере ***копеек, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, потребовав выплаты страхового возмещении на основании собственной калькуляции исходя из следующего.

Пунктом 14.16 Правил страхования предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, который утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

7

Перечень необходимых документов, представляемых страхователем в страховую организацию при наступлении рисков "АВТОКАСКО" или "Ущерб", предусмотрен п. 14.2 Правил страхования.

Доказательств того, что после представления последнего документа 13 мая 2013 года, страхователь должен был представить какие-то иные дополнительные документы, необходимые страховщику для выяснения обстоятельств наступления страхового случая и размера убытков, и страховщик об этом уведомлял страхователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, страхователь в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение получит в сроки, предусмотренные Правилами страхования. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, ответа на претензию не дано.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация не уклонялась от выплаты страхового возмещения, а последовательно проводила действия по рассмотрению представленных документов, проверке обстоятельств события, соотносимости механизма образования повреждений с обстоятельствами заявленного события, определения стоимости ремонта транспортного средства, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку указанные действия страховщик обязан выполнить в течение того срока, который отводится Правилами страхования на принятие решения о (не) признании заявленного события страховым случаем и выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, своевременно узнав о наступлении страхового случая, ОАО "СГ МСК", в нарушение установленных в пунктах 14.16, 15.4 Правил страхования сроков, не направило Пойлову Д.А. в письменной форме уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правомерности применения ответчиком ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложения о выборе формы

8

выплаты страхового возмещения поступили от страховщика только в ходе рассмотрения спора судом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом действий истца, уклоняющегося от получения страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются.

Подлежат отклонению как не основанные на норме права доводы жалобы о незаконном удовлетворении требований истца о применении штрафных санкций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Так, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 20 086 рублей 20 копеек.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что права Пойлова Д.А., как потребителя по договору страхования нарушены виновными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение без наличия на то уважительных причин, то судом обоснованно, в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел индивидуальные особенности истца, а также положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с мотивами принятия решения, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что в решении не приведены и не озвучены доводы представителя ответчика, не принимавшего участия в судебном заседании, но изложенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и во время участия

9

представителя в других судебных заседаниях, не влекут отмену правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению ООО "Фаворит", в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи