Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12739/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Барташевича Г.В. о признании незаконным решения квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя заявителя - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминовой М.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2013 года, заинтересованного лица - Барташевич Г.В. и его представителя - Чернякова И.Г., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барташевич Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 74-2013-243-Н от 30 мая 2013 года был аннулирован его квалификационный аттестат кадастрового инженера N 74-1 1-136 от 17 февраля 2011 года. Названное решение считает незаконным, поскольку оно основано на письме Минэкономразвития Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д 23, неопубликованном и не зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации. Сослался на то, что при рассмотрении было

нарушено его право на защиту, поскольку заявитель не был ознакомлен с документами, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Указал на необоснованность решения, которое не содержит оснований признания нарушений грубыми, а также ссылки на соответствующую часть 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также полагал о неправомочности протокола заседания комиссии, и заседания квалификационной комиссии ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании заявитель - Барташевич Г.В. и его представитель - Черняков И.Г. заявление поддерживали по изложенным в нем доводам.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года требования Барташевича Г.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просило отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о нарушении требований, предъявляемых к протоколу заседания квалификационной комиссии при выполнении последнего, полагая о соответствии указанного документа требованиям пунктов 18, 52 и 58 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2010 года N 23, включая полное обоснование принятого комиссией решения с перечислением перечня выявленных грубых нарушений.

При этом, указывает на то, что нельзя признать существенным несоблюдением установленного порядка неуказание мотивов, по которым нарушения признаны грубыми. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение не является мотивированным. Ссылаются на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Считают противоречащими содержанию оспариваемого решения содержащихся в нем доводов суда первой инстанции о невозможности дачи

3

оценки решению квалификационной комиссии. Кроме того, полагает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку фактически законность принятого комиссией решения судом первой инстанции не проверена, и в оспариваемом решении не дана оценка возможности отнесения выявленных комиссией нарушений, допущенных Барташевичем Г.В. к категории грубых.

Представитель заявителя - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Перминова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Барташевич Г.В., его представитель -Черняков И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 17 февраля 201 1 года Барташевичу Г.В. выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера N 74-11-136, который 30 мая 2013 года был аннулирован решением заседания квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заседание Квалификационной комиссии проводилось на основании: письма Филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 31 января 2013 года N 912, копий 76 решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, копии межевых планов, представленные Филиалом, в электронном виде, что было отражено в протоколе N 74-2013-243-Н от 30 мая 2013 года.

4

При этом, в качестве рекомендаций по отнесению нарушений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", к категории грубых, квалификационная комиссия руководствовалась рекомендациями, изложенными в письме Минэкономразвития России от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д 23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера".

В результате комиссией были выявлены грубые нарушения, допущенные кадастровым инженером, на основании которых приняты 18 из 58 решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета: от 13 февраля 2012 года N Ф 7400/12-11970; от 01 марта 2012 года N Ф 7400/12-16291; от 01 марта 2012 года N Ф 7400/12-16350; от 02 марта 2012 года N Ф 7400/12-16477; от 04 апреля 2012 года N ф 7400/12-26014; от 11 апреля 2012 года N Ф 7400/12-29083; от 08 мая 2012 года N Ф 7400/12-38657; от 22 июня 2012 года N Ф 7400/12-56379; от 11 сентября 2012 года N Ф 7400/12-90334; от 22 сентября 2012 года N Ф 7400/12-94614; от 24 октября 2012 года N Ф 7400/12-107510; от 25 октября 2012 года N Ф 7400/12-107858; от 09 ноября 2012 года N Ф 7400/12-114342, от 09 ноября 2012 года N Ф 7400/12-1 14549; от 12 ноября 2012 года N Ф 7400/12-1 15772; от 02 декабря 2012 года N Ф 7400/12-126288; от 07 декабря 2012 года N Ф 7400/12-128944; от 19 декабря 2012 года N Ф 7400/12-136518.

Заседание Квалификационной комиссии Челябинской области, по вопросу аннулирования аттестата кадастрового инженера Барташевича Г.В., проводилось в присутствии 5 из 8 членов квалификационной комиссии.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10 августа 2010 года N 738-к (в редакции Приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03 августа 2012 года N 107-П), состав квалификационной комиссии соответствует персональному составу Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Как усматривается из протокола заседания Квалификационной комиссии, подписанного всеми членами комиссии, решение о признания нарушений, на основании которых приняты 18 вышеуказанных решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, не содержит мотивов, согласно которым эти нарушения были признаны грубыми, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не содержит обоснования принятого решения, чем нарушаются требования пункта 58 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

5

порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 года N 23 (далее -Положение).

Приходя к выводу о невозможности дачи оценки решения квалификационной комиссии о признании нарушений грубыми, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе рекомендации, изложенные в письме Минэкономразвития России от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не являются безусловным основанием для признания нарушений кадастрового инженера грубыми, поскольку вопрос о наличии таких нарушений относится исключительно к компетенции квалификационной комиссии, решение которой в силу пункта 58 Положения должно быть обоснованным и мотивированным с целью возможности его проверки в случае обжалования в установленном законом порядке.

Установив, что решение квалификационной комиссии от 30 мая 2013 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Барташевича Г.В. не соответствует действующему законодательству о кадастровом учете, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным, суд первой инстанции, разрешая спор по существ}' и удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение квалификационной комиссии нарушает права кадастрового инженера вследствие аннулирования его квалификационного аттестата для продолжения деятельности заявителем, и не может быть признано законным, подлежит отмене.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Законом о кадастре) предусмотрено выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) для целей осуществления кадастрового учета недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями названного Закона работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения (часть 4 статьи 1).

6

Также Закон о кадастре предусматривает, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (часть 1 статьи 29), для получения которого такое лицо должно отвечать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 29 упомянутого Закона и пройти аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (часть 3 статьи 29).

Аттестация проводится в форме квалификационного экзамена с применением автоматизированной системы (часть 5 статьи 29 Закона о кадастре).

Программа квалификационного экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 марта 2010 года N 99, и включает в себя, в том числе, проверку знаний основных положений законодательства по предмету деятельности.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что кадастровая деятельность осуществляется соответствующими физическими лицами на профессиональной основе; одним из критериев допуска к осуществлению кадастровой деятельности является наличие у физического лица необходимого объема знаний законодательства, регулирующего кадастровые отношения.

Согласно пункту 4 части 1 вышеуказанного Положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 года N 23, комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Закон о кадастре не определяет то, какие именно нарушения его положений должны учитываться в качестве грубых для целей применения нормы, предусмотренной пунктом 4 части 7 статьи 29 указанного Закона.

Как указывалось ранее, Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23 было высказано мнение о том, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5, а в

7

отношении земельных участков и пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что для принятия квалификационной комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера по пункту 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре должны быть установлены не только соответствующие, предусмотренные статьей 27 Закона о кадастре основания отказа в осуществлении кадастрового учета, названные в поступившем в комиссию решении органа кадастрового учета, но и установлены данные о том, что такой отказ явился следствием допущенных нарушений нормативных положений со стороны кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ или оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

11редусмотренная Законом о кадастре ответственность кадастрового инженера за несоблюдение при выполнение кадастровых работ требований закона в виде аннулирования квалификационного аттестата, очевидно, имеет целью, прежде всего, защиту прав заказчиков кадастровых работ, а также установленного порядка в области кадастровых отношений.

Соответственно, о грубости допущенных нарушений, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре, свидетельствует не только сам характер нарушений закона, повлекших основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и обусловленность этих нарушений действиями кадастрового инженера, но и существенное нарушение вследствие этих нарушений прав заказчиков кадастровых работ, установленного порядка в области кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии

06 аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части

7 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Закона о кадастре квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с

/л.

8

грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона о кадастре, из протокола квалификационной комиссии от 30 мая 2013 года не следует, рассматривались ли комиссией обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Ьарташевича Г.В., тогда как Положением о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23, исходя из части 8 статьи 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

1 [редусмотренные данными нормативными положениями обстоятельства, влекущие отказ в осуществлении кадастрового учета, не являются неустранимыми; допущенные кадастровым инженером ошибки, приведшие к отказу в осуществлении кадастрового учета по названному основанию, могут быть им же исправлены. ЕЗопрос о том, насколько эти ошибки являются грубыми, подлежит выяснению в каждом конкретном случае применения квалификационной комиссией положений пункта 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера имеет для последнего серьезные правовые последствия, связанные с невозможностью заниматься кадастровой деятельностью и в течение длительною периода времени обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата (часть 9 статьи 29 Закона о кадастре).

В этой связи решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата должно приниматься при точном соблюдении установленной нормативно процедуры, позволяющей кадастровому инженеру защитить свои права, и быть обосновано таким образом, чтобы исключить любые сомнения в правильности данного решения.

9

Представленные в суд первой инстанции решения: от 13 февраля 2012 года N Ф 7400/12-1 1970; от 01 марта 2012 года N Ф 7400/12-16291; от 01 марта 2012 года N Ф 7400/12-16350; от 02 марта 2012 года N Ф 7400/12-16477; от 04 апреля 2012 года N ф 7400/12-26014; от 1 1 апреля 2012 года N Ф 7400/12-29083; от 08 мая 2012 года N Ф 7400/12-38657; от 22 июня 2012 года N Ф 7400/12-56379; от 1 1 сентября 2012 года N Ф 7400/12-90334; от 22 сентября 2012 года N Ф 7400/12-94614; от 24 октября 2012 года N Ф 7400/12-107510; от 25 октября 2012 года N Ф 7400/12-107858; от 09 ноября 2012 года N Ф 7400/12-1 14342, от 09 ноября 2012 года N Ф 7400/12-1 14549; от 12 ноября 2012 года N Ф 7400/12-1 15772; от 02 декабря 2012 года N Ф 7400/12-126288; от 07 декабря 2012 года N Ф 7400/12-128944; от 19 декабря 2012 года N Ф 7400/12-136518 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пунктов 2-3 части 2 статьи 27, пункта 4 части 3 статьи 27, пунктов 2, 4 - 6 части 3 статьи 27, части 4 статьи 27, пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной такого отказа послужили грубые нарушения Закона о кадастре со стороны кадастрового инженера Ьарташевича 1 .В.

Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки законности принятого комиссией решения судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не проверена возможность отнесения выявленных комиссией нарушений, допущенных Барташевичем Г.В. к категории грубых, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы гражданского дела решений не усматривается, что выявленные органом кадастрового учета ошибки носили неустранимый характер, повлекли за собой существенное нарушение прав землепользователей, установленного порядка в области к ад астро в ы х от н о п ] е н и й.

При лом, отсутствие мотивов, по которым таким нарушения комиссией признаны грубыми, не позволили суду первой инстанции провести полноценную проверки законности оспариваемого решения, как невозможно это сделать и судебной коллегии. Решение же вопроса о возможности отнесения этих нарушений к категории грубых не входит в полномочия судебных органов.

В свою очередь, должное обоснование того, что указанные решения органом кадастрового учета были вынесены вследствие грубых нарушений закона со стороны заявителя, не представлено со стороны заинтересованных лиц и при рассмотрении дела в суде.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области суд апелляционной инстанции не находит.

10

Таким образом, доводы заявителя о наличии законных оснований для аннулирования выданного Барташевичу Г.В. квалификационного аттестата при рассмотрении дела в районном суде опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения Барташевичем Г.В. требований Закона о кадастре, допущенные при выполнении кадастровых работ, по результатам которых принято более 10 отказов в осуществлении кадастрового учета являются грубыми, отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о характере нарушений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении требований, предъявляемых к протоколу заседания квалификационной комиссии при выполнении последнего, и невозможности дачи оценки решению квалификационной комиссии в силу того, что оно не является мотивированным, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При тгом, ссылка на иную правовую позицию выработанной судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами и иными лицами, в связи с чем, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

11ри этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им

дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.