Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12760/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П

.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года по заявлению Кузнецова Е.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и признании права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24.09.2012 N 5693 о привлечении его к налоговой ответственности; решения УФНС России по Челябинской области от 16.11.2012 N 16-07/003631 об оставлении без удовлетворения его апелляционной жалобы незаконными; признании за ним права на получение имущественного налогового вычета за 2011 год в связи с продажей двух квартир.

В обоснование требований указал, что 28.04.2012 года он представил в ИНФС налоговую декларацию за 2011 год, в которой заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы в связи с превышением расходной части над доходами в указанном периоде связанной с продажей двух квартир NN ***. Документы о своих фактических расходах по приобретению данных квартир им были предоставлены в ИФНС. Однако ИФНС, проведя камеральную проверку, приняло решение от 24.09.2012 года N 5693 о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в УФНС, которое решением от 16.11.2012 N 16-07/003631 оставило без удовлетворения его апелляционную жалобу. Данные решения

2

считает незаконными, поскольку он представил в ИФНС все необходимые документы, подтверждающие его фактические расходы по приобретению квартир. Данные квартиры он приобрел в 2011 году по договорам цессии на векселя ООО "Завод крупнопанельного домостроения" на суммы ***рублей, соответственно, которые были приобретены им у ООО "Инпроект" и ООО "ИНВЕСТИНТЕГРАЦИЯ". Впоследствии, указанные квартиры он продал по договорам купли-продажи от 30.11.2011 года за *** рублей и от 20.12.2011 года за ***рублей. Таким образом, расходы на приобретение недвижимости превысили доходы от их продажи, в связи с чем, он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета по пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Заявитель Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Кузнецова Е.Н. - Заболотная А.О. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчиков УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующая по доверенности, Домбровская А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.08.2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывала не незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что заявителем в судебное заседание были представлены сфальсифицированные документы. Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы было отказано. Документы, подтверждающие расходы заявителя, к проверке представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, действующая по доверенности, Воргуданова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель УФНС России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Шагеева А.З. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности, Заболотная А.О. в суде апелляционной инстанции с доводами

3

жалобы не согласилась.

Кузнецов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 года и 04.08.2011 года за Кузнецовым Е.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиры NN *** по адресу: г. ***. (т.1 л.д. 22,23)

Основанием приобретения истцом права собственности на указанные квартиры явились договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2011 года N 1-6-Пр, заключенные между ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" и ООО "Проспект", договоры уступки права требования от 02.03.2011 года N 6/2-КПД, заключенные с ООО "Завод крупнопанельного домостроения", договоры уступки права требования от 17.06.2011 года N 151-6/2 и N 112-6/2, заключенные между Кузнецовым Е.Н. и ООО "Завод крупнопанельного домостроения", (т.1 л.д. 24-27,30,31-34,37)

При этом расходы Кузнецова Е.Н. по приобретению права требования от застройщика: квартиры N *** по договору уступки права требования от 17.06.2011 года N 151-6/2 составили *** рублей (т.1 л.д. 24-27); квартиры N *** по договору уступки права требования от 17.06.2011 N 112-6/2 составили *** рублей, (т.1 л.д. 31-34)

Расчет с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" Кузнецовым Е.Н. произведен путем передачи векселей ООО "Завод крупнопанельного домостроения" на указанные суммы, приобретенных им у ООО "ИНВЕСТИНТЕГРАЦИЯ" - вексель на сумму *** рублей и у ООО "Инропект" - вексель на сумму *** рублей, (т.1 л.д. 17, 19, 76, 77)

4

Впоследствии Кузнецов Е.Н. продал указанные квартиры: квартиру N *** по договору купли-продажи от 30.11.2011 года за *** рублей; квартиру N *** по договору купли-продажи от 21.12.2011 года за *** рублей. Расчеты по договорам произведены в полном объеме, (т.1 л.д. 39-41, 42-43)

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ***рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

28.04.2012 года Кузнецовым Е.Н. в ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация за 2011 год, в которой он заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы в связи с превышением расходной части над доходами в указанном периоде, связанной с продажей им двух квартир NN *** по адресу: г. ***.

Актом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Кузнецова Е.Н. N 35663 от 13.08.2012 года установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации принята к вычету сумма в размере *** рублей без документов, подтверждающих право на указанный вычет, что привело к занижению налоговой базы до суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2011 год, в размере *** рублей, (том 1 л.д. 93-95).

5

По результатам проверки 24.09.2012 года заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение N 5693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** рублей (20% от неуплаченной суммы НДФЛ); начислены пени по состоянию на 17.07.2012 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011 год всего *** рублей. Также Кузнецову Е.Н. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2011 год в сумме *** рублей, (том 1 л.д. 89-90).

Кузнецов Е.Н., не согласившись с решением ИФНС от 24.09.2012 года N 5693, обжаловал его в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 16.11.2012 года N 16-07/003631 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а указанное решение ИФНС утвердило, (т.1 л.д. 11-15)

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, Кузнецов Е.Н. не приложил документы, подтверждающие расходы, понесенные им на приобретение квартир.

Согласно пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,

6

содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-0 "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, в нарушение статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружив в ходе камеральной проверки представленной декларации отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, связанные с приобретением вышеуказанных квартир, налоговый орган не сообщил об этом Кузнецову Е.Н. и не истребовал от него объяснений или соответствующих документов.

Представленное же в материалах дела уведомление от 11.07.2012 года, адресованное Кузнецову Е.Н. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение имущества, долей уставного капитала (договора купли-продажи, платежные документы), не свидетельствует об

7

исполнении такой обязанности налоговым органом, поскольку доказательств направления данного уведомления и вручения его Кузнецову материалы дела не содержат, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, (том 1 л.д. 92)

Таким образом, налоговая инспекция лишила Кузнецова Е.Н. возможности документально подтвердить фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кузнецовым Е.Н. вместе с жалобой на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска были представлены документы, подтверждающие расходы: договор уступки права требования от 17.06.2011 года N 151-6/2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2011 года N RU74315000-50-2011, акт приема-передачи жилого помещения от 08.07.2011 года, простой вексель от 17.06.2011 года N 29/11 на сумму *** рублей, три акта от 17.06.2011 года приемки-передачи векселя на сумму *** рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011 года, договор купли-продажи от 30.11.2011 года, расписки о получении денежных средств от 30.11.2011 года, 02.12.2011 года, договор уступки права требования от 17.06.2011 года N 112-6/2, акт приема-передачи жилого помещения от 08.07.2011 года, простой вексель от 17.06.2011 года N 28/11 на сумму *** рублей, три акта от 17.06.2011 года приемки-передачи векселя на сумму *** рублей, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 года, договор купли-продажи от 20.12.2011 года, расписки о получении денежных средств от 20.12.2011 года, 22.12.2011 года.

Решением УФНС России по Челябинской области в удовлетворении жалобы Кузнецова Е.Н. было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы на приобретение квартир.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи, либо указание на исполнение обязанности по выплате средств в договоре. Во всех представленных налогоплательщиком договорах, на основании которых он приобретал квартиры, содержится условие о том, что средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества выплачены в полном объеме. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации осуществлена правовая экспертиза документов.

Иные документы при наличии сомнений и неясностей налоговым органом также истребованы не были.

8

Таким образом, представленные в УФНС России по Челябинской области Кузнецовым Е.Н. документы являлись надлежащими письменными доказательствами осуществления последним расходов на приобретения недвижимого имущества, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что у Кузнецова Е.Н. имелись основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Расходы на приобретение недвижимости превысили доходы от их продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что Кузнецовым Е.Н. в судебное заседание представлены подложные документы, подтверждающие расходы на приобретение квартир, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Определением суда по делу был назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз", решить вопрос о том, в какой период времени были изготовлены указанные документы не представилось возможным в связи с тем, что в образцах оттисков печати ООО "Инпроект" и ООО "Инвестинтеграция" за временной период 2011 года не был выявлен комплекс различающихся общих и частных признаков износа (старения), который бы индивидуализировал конкретный временной период, (том 1 л.д. 288-295)

Доказательств в подтверждение данного довода ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не представлено.

Ссылки представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на то, что документы, подтверждающие расходы на приобретение квартир были представлены только в суд, опровергаются материалами дела.

Ссылки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на отказ суда первой инстанции назначить повторную судебно-техническую экспертизу не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку основания для назначения повторной экспертизы,

9

предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи