Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ланина М.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Ланина М.В., его представителя Новоселову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гущину Ю.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант") о признании незаконным и отмене приказа N 472к от 23 августа 2013 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе *** контрольно-измерительных приборов и атомов службы главного инженера структурного подразделения "Миасский мясокомбинат" ООО "Агрофирма Ариант" с 23 августа 2013 года, взыскании неполученного заработка в размере *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ланин М.В. сослался на то, что с 10 января 2013 года работал в структурном подразделении "Миасский мясокомбинат" ООО "Агрофирма Ариант" в службе главного инженера в должности *** контрольно-измерительных приборов и атомов. 23 августа 2013 года был незаконно уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулы не совершал, работодателем без законных оснований не допускался до работы.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Ариант" Гущина Ю.Ф. возражала против заявленных исковых требований, указала, что увольнение истца произведено законно.

2

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ланину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ланин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, вместе с тем, не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей, подтвердивших факт недопуска его до работы. Считает, что представленная им детализация телефонных разговоров является доказательством того, что работодатель не допускал его до работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 10 января 2013 года Ланин М.В. работал *** КИПиА в службе главного инженера структурного подразделения "Миасский мясокомбинат" ООО "Агрофирма Ариант" (л.д. 65-68). Трудовым договором N 6 от 10 января 2013 года истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

На основании приказа N 472к от 23 августа 2013 года Ланин М.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины, совершенные им 15, 16, 19 и 20 августа 2013 года. Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом

3 j У

не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что не был допущен до работы работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Ланина М.В. на рабочем месте 15, 16, 19, 20 августа 2013 года подтвержден и не оспаривается истцом, однако доказательств того, что истец отсутствовал в указанные дни на работе по вине ответчика, а именно по причине недопуска истца на рабочее место службой охраны по указанию руководителя организации, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квитанция об оплате истцом почтового отправления на имя ответчика, не свидетельствует о том, что данное отправление содержало требование об обеспечении ему допуска на рабочее место; показания свидетелей М.В.Г.., П.Л.Н.., М.М.В.., которые участниками событий не являлись, знали о ситуации только со слов истца, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности явиться на рабочее место; детализация телефонных соединений истца не доказывает суть телефонных переговоров. Указанные истцом обстоятельства были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей У.Д.В.., К.А.Б.., Б.А.А.., Р.Т.А.., З.А.А.., Б.А.С.., корреспонденцией, направленной ответчиком истцу относительно необходимости явки на работу, наличием надлежащим образом оформленных актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили: акты об отсутствии Ланина М.В. на рабочем месте в указанные дни (л.д. 72-76), докладные записки Р.Н.Н.., Щ.Е.Г.., А.С.Г ... (л.д. 76-82, 85), объяснительные Р.Т.А.., К.А.Б.., Б.А.С.., К.Т.П.., Р.Н.Н.., С.В.Б ... (л.д. 83, 84, 86-88), табель учета рабочего времени за август 2013 года (л.д. 105), выписка из журнала регистрации прохождения через КПП СП "ММК" ООО "Агрофирма Ариант" (л.д. 154-165).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля С.В.Б.., который судом не допрашивался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,

4

поскольку из текста обжалуемого решения следует, что судом была дана оценка объяснительной С.В.Б.., а не его показаниям.

Пояснения всех допрошенных в судебном заседании свидетелей отражены в решении суда полно и достоверно, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, Ланин М.В. приглашался на работу для дачи таких объяснений; при применении к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден установленный для этого ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок; были учтены обстоятельства совершения проступков, их тяжесть, иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи