Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12972/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Ташкина А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ташкина А.В., поданной его представителем Ивановым А.А., действующим на основании доверенности от 24.12.2012 г., на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Ташкина А.В. - Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2012г., представитель Минфина РФ Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года.

Ташкин А.В. и ИДПС ГИБДД ОВД МВД России по г.Еманжелинску Бабиков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал на незаконное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. *** КоАП РФ, ставшего результатом несоблюдения инспектором ДПС формы оформления результатов медицинского освидетельствования, отсутствие подписи врача, проводившего освидетельствование, в протоколе медицинского освидетельствования. Данное постановление отменено в порядке надзора, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло причинение морального и материального вреда. Причинение морального вреда

?6

выразилось в переживаниях, что лишение права управления транспортными средствами ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на его доходах, так как по роду деятельности он должен совершать поездки в г.Челябинск, а также наличием малолетнего ребенка-инвалида, обучающегося в специализированном учреждении в г.Челябинске. Материальный вред в сумме *** рублей составляют расходы по оплате услуг защитника, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Моральный вред истец оценивает в сумме *** рублей. Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Представитель Минфина РФ Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ташкин А.В., третье лицо ИДПС ГИБДД ОВД г. Еманжелинска А.В. Бабиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым отказал Ташкину А.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ташкин А.В. просит решение районного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что факт привлечения к административной ответственности и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении дают достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности. Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему материальный и моральный вред. Расходы, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права, что подтверждается судебной практикой - определением Кемеровского областного суда от 14.08.2012 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Как следует из материалов дела, Ташкин А.В. не привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, его деятельность не приостанавливалась.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064

з

JO

ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в отношении Ташкина А.В. 06.12.2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Еманжелинска Б.А.В. был составлен протокол 74 АН N335689 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. *** КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г Еманжелинска Челябинской области от 18 января 2013 года Ташкин АВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года указанное постановление, обжалованное истцом, оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Еманжелинска Челябинской области от 8 января 2013 года и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** КоАП РФ в отношении Ташкина А.В. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Ташкин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что в результате вынесенного постановления, действие которого было прекращено, были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные либо физические страдания.

4

Довод апелляционной жалобы о том, что основание для компенсации морального вреда образуют сами факты привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении дают достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных, противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав и наступления для него негативных последствий в связи с вынесением должностным лицом незаконного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны РФ, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, так как суд, как это следует из протокола судебного разбирательства и содержания решения суда, данное требование не рассматривал, решение по нему не принимал в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал. Отменить несуществующее решение невозможно в силу процессуальных требований. Указанные выше обстоятельства не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для перехода к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. Поскольку эти требования не были рассмотрены в суде первой инстанции, то основания для возвращения дела для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения - отсутствуют. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о возмещении указанных выше расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

/7