Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-13053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленского О.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2013 года по иску Зеленского О.Г. к ТСЖ "Уютный двор", ИФНС РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, Злобиной С.В., Коротковой О.В., Шариповой Ю.Р., Мулярчик С.В., Поповой К.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО "АЖК" по доверенности -Баландиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Уютный двор" по доверенности - Берешкеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский О.Г. обратился с иском к ТСЖ "Уютный двор", ИФНС РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, Злобиной СВ., Коротковой О.В., Шариповой Ю.Р., Мулярчик СВ., Поповой К.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания N 1 от 25 апреля 2013 года, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Уютный двор", свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Уютный двор".

В обоснование требований указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не были уведомлены о проведении собрания; в уведомлении не указаны инициаторы собрания, время и место проведения собрания, дата приема решений собственников; на собрании отсутствовал кворум, не учтено мнение всех собственников помещений; на собрании приняты решения, не входящие в компетенцию собрания; решения собрания нарушают его имущественные права и интересы, как собственника жилого помещения в указанном доме.

2

В судебном заседании Зеленский О.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО "АЖК"- Баландина Н.В. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика - ТСЖ "Уютный двор" - Берешкеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики: Злобина СВ., Короткова О.В., Шарипова Ю.Р., Мулярчик СВ., Попова К.А., представители ответчика - ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, третьих лиц - администрации Курчатовского района г.Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "АЖК-1" при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Зеленского О.Г.

В апелляционной жалобе Зеленский О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не применены положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, решение по первому вопросу повестки дня общего собрания не соответствует вопросам, поставленным на голосование в документах; решение собрания по вопросам выбора правления ТСЖ и ревизионной комиссии, участия собственников в финансировании капитального ремонта не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Вопрос об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и о передаче общего имущества многоквартирного дома должен быть указан в повестке и относится к компетенции общего собрания собственников, не включение данных вопросов в повестку влечет недействительность принятых решений. Вопрос о выборе уполномоченного лица и о поручении ему представлять интересы собственников находится в ведении ТСЖ. Вопрос об определении порядка подсчета голосов решен с превышением полномочий, поскольку не соблюдены положения ст. 48 Жилищного кодекса. Решения приняты в отсутствие кворума. При вынесении решений не выполнены требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ: не указана дата проведения голосования и дата, когда собственник принял решение. Количество голосов собственников в протоколе и в реестре к протоколу не совпадает. Представленные суду письменные доказательства не заверены надлежащим образом, подлинники их представлены не были. Счета по оплате коммунальных услуг выставляются как ТСЖ, так и ООО "АЖК".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная

3

коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец - Зеленский О.Г. является собственником квартиры N ***, площадью 36,9 кв.м., находящейся в д. N *** в г. Челябинске.

Согласно решению, принятому на внеочередном собрании собственников помещений дома от 03 февраля 2013 года, собственниками выбран способ извещения собственников о предстоящем собрании в виде размещения уведомления (объявлений) на доступных для всех собственников местах - информационных досках в подъездах дома, в лифтах, а также путем распространения по почтовым ящикам.

В период с 12 апреля 2013 года по 19 апреля 2013 года по инициативе собственников жилых помещений дома N *** в г.Челябинске: Злобиной СВ. - собственника Ул доли квартиры N ***, Коротковой О.В. - собственника Ул доли квартиры N ***, Шариповой Ю.Р. -собственника Уг доли квартиры N ***, Мулярчик СВ. собственника 1/3 доли квартиры N ***, Поповой К.А. - собственника Уг доли квартиры N *** было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 25 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 27-31).

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г.Челябинске были приняты решения в том числе о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Уютный двор" (л.д. 27-31).

При этом, судом, исходя из соотношения общей площади дома по *** (20523,6 кв.м.) и общей площади жилых квартир (15079,7 кв.м.) установлено, что для наличия кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 7539,85 голосов. Материалами дела подтверждается, что фактически в заочном голосовании приняло участие более 8 000 голосов, то есть более 50 % от общего числа голосов (л.д.т. 1 л.д.32-36, 37-52, 53-232, т. 2л.д.1-108, 168-184).

Факт размещения уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 12 по 19 апреля 2013 года путем расклейки объявлений на досках и в лифтах подъездов жилого дома установлен судом на основании показаний свидетелей, истцом данное обстоятельство не опровергнуто, (л.д.16).

4

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая Зеленскому О.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении данного общего собрания имелся необходимый кворум для принятия поставленных перед собственниками вопросов, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, решения по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосовавших, а голосование истца не могло бы повлиять на результат принятия решения собранием .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, вопросы выбора счетной

5

комиссии, а также выбора правления ТСЖ, ревизионной комиссии, участия собственников в финансировании капитального ремонта не относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ такого запрета не содержат.

Также, как верно указал суд первой инстанции, выборы правления, ревизионной комиссии, а также решение вопросов, связанных с управлением общим имуществом дома осуществлены на общем собрании в соответствии с требованиями п.З ч.2, ч.4 ст. 145, ч.З ст. 147 Жилищного кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в бюллетенях для голосования не указана дата проведения голосования и дата, когда собственник принял решение, не влечет отмену постановленного решения.

Материалами дела подтвержден факт того, что голосование собственников проводилось в период с 12 по 19 апреля 2013 года, в соответствии с периодом проведения указанного собрания, именно такая информация содержалась в уведомлениях о проведении собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 308-6, по пр. Победы в г. Челябинске (л.д.16, т. 1). Доказательств иного, истцом не представлено.

Доводы Зеленского О.Г. о том, что вопрос об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и о передаче общего имущества многоквартирного дома не был указан в повестке, а не включение данных вопросов в повестку влечет недействительность принятых решений, не могут быть прияты во внимание.

Как видно из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** в г.Челябинске, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня общего собрания был включен п. 10 "разное" (л.д. 16, т. 1). Данный пункт входил в бюллетень для голосования, он был более конкретизирован и включал в себя два вопроса, в том числе вопрос об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 54-232, т. 1, 1-108, т. 2).

Указание заявителя жалобы на то, что счета по оплате коммунальных услуг в настоящее время собственникам многоквартирного дома выставляются как ТСЖ "Уютный двор", так и ООО "АЖК", правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку к существу спора не относятся.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие кворума при проведении собрания сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся

6

предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Судом первой инстанции проверен расчет результатов голосования, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не находит, поскольку нормы процессуального закона при оценке доказательств судом не нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голос повлиял бы на результаты голосования в целом. Также Зеленским О.Г. не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, 29 апреля 2013 года собственниками помещений данного многоквартирного дома вновь было проведено общее собрание, на котором избрана другая управляющая компания.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленского О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: