Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" об отмене решения, пояснения представителя истца Березина А.О. - Ягодину А.В. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Васильева А.С. и автомобиля *** под управлением Березина А.О. Ответственность виновника ДТП Васильева А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, штраф, моральный вред, возместить судебные расходы.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Березина А.О. страховое возмещение *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., моральный вред ***руб., штраф *** руб., госпошлину *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что страховое возмещение в полном объеме будет выплачено добровольно в ближайшее время, но суд оставил это без внимания, частичная выплата произведена 24 октября 2013 года в сумме *** руб., при таких обстоятельствах считает необоснованным взыскание штрафа и

2

морального вреда, поскольку страховая компания не возражала против добровольной выплаты, считает завышенными расходы по оплате представительских услуг.

Истец Березин А.О., третье лицо Васильев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 года на перекрестке ул. Университетская набережная и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель Васильев А.С, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Березина О.А., в результате чего, автомобилю *** причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, страховую выплату не произвело. Согласно заключению ООО "Обоснованная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал страховое возмещение в вышеуказанном размере, руководствуясь представленным истцом расчетом ООО "Обоснованная оценка", которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

3

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в *** руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации, не имеется.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило *** руб., поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании штрафа и морального вреда в связи с добровольной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку выплата произведена 24 октября 2013 года, решение суда вынесено 22 октября 2013 года, поэтому у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку требования досудебной претензии на момент вынесения решения суда страховщиком исполнены не были.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда отложить судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку заявление страховщика о необходимости отложения дела слушанием для добровольного удовлетворения заявленных требований, не являются предусмотренным законом основанием для такого отложения судебного заседания.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Довод жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной

4

связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения. , .

Председательствующий

Судьи