Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 10-5781/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.П., судей Чистяковой Н.И. и Черепанова М.А., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б.,

адвоката Фазлеевой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года, которым

КОЗЛОВ И.В., родившийся **** года

в г. ****, судимый:

- 24 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., выступления адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

2

государственного обвинителя Гончар Н.Б., поддержавшей доводы представления частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козлов И.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.К.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 25 февраля 2013 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. просит приговор отменить, как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что Козлов И.В. ранее был судим к условной мере наказания, вместе с тем, в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суду надлежало отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Наказание Козлову И.В. суд неправомерно назначил с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд недостаточно полно мотивировал свой вывод об излишней квалификации действий Козлова И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевший реально воспринимал угрозу убийством, опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что действия подсудимого Козлова И.В. подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Козлова И.В. в совершении инкриминированного деяния являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

3

Так, в своих показаниях Козлов И.В. в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах возникновения у него конфликта с потерпевшим С.К.В., в ходе которого он (Козлов И.В.) умышлено нанес не менее трех ударов ногой по левой ноге потерпевшего. Эти показания были подтверждены, а характер насильственных действий совершенных осужденным в отношении потерпевшего, продемонстрирован Козловым И.В. в ходе проверки его показаний на месте.

Потерпевший С.К.В. в своих показаниях пояснил о том, что именно Козлов И.В. нанес ему в ходе конфликта три удара ногой в область левого бедра, причинив травму ноги.

Свидетель К.С.К. в своих показаниях пояснила о том, что ее бывший муж - Козлов И.В. конфликтовал с ее отцом С.К.В., а 25 февраля 2013 года она узнала от отца, что в ходе конфликта Козлов И.В. нанес ее отцу три удара ногой в область левого бедра. Медицинские работники констатировали у ее отца перелом левого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 592 "Д", у С.К.В. обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний эксперта Гуруевой Ж.А. следует, что данная травма не могла произойти от падения С.К.В. с высоты собственного роста.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Козлова И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

4

Вопреки доводу представления, суд первой инстанции обоснованно исключил излишнюю квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку противоправное поведение Козлова И.В. в отношении потерпевшего С.К.В. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует.

Как правильно установлено судом, угрозу убийством Козлов И.В. высказывал потерпевшему в процессе причинения тому вреда здоровью, умысла на лишение жизни потерпевшего не имел.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона:

в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей;

право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция и позиция стороны защиты по делу, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного;

исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон;

судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушениях уголовно-процессуального закона носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и необоснованном назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов И.В. был осужден 24 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска

5

Челябинской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Как правильно указано в приговоре суда, на момент совершения Козловым И.В. преступления в отношении потерпевшего С.К.В., испытательный срок условного осуждения по предыдущему приговору не истек.

Учитывая, что Козлов И.В. осужден за тяжкое преступление, совершенное им в период условного осуждения, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2010 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, в соответствии требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности двух приговоров.

При назначении Козлову И.В. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, не состоит не учете у психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения надлежит определить осужденному в соответствии с правилами п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года в отношении КОЗЛОВА И.В. изменить.

Исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Козлову И.В. основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

6

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Козлову И.В. условное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Козлову И.В. изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: