Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 10-6090/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Бибарсовой Л.И. при секретаре Посеевой Н.Г. с участием прокурора Масалова В.А. представителя Николаевой Е.Г. Н.Е.И. адвоката Арастовича А.В. осужденного Иноземцева М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ростовой Е.Н., апелляционной жалобе осужденного Иноземцева М.О. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, которым

ИНОЗЕМЦЕВ М.О., родившийся ***года в селе ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года; возложены обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированные государственные органы, осуществляющие надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не менять место жительства и работы без согласия указанных органов.

Взыскано с Иноземцева М.О. в пользу Н.Е.Г. для Н.Д.С. в счет компенсации морального вреда ***рублей.Признано за Н.Е.Г. право на возмещение вреда с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Иноземцева М.О. и адвоката Арастовича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение

2

представителя потерпевшего Н.Е.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев М.О. осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем марки " ***", государственный регистрационный номер ***, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с мопедом под управлением Н.Д.С., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Д.С.

Преступление совершено 18 августа 2012 года в городе Еманжелинске Челябинской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. Указано, что суд не в полном объеме оценил моральный вред, причиненный потерпевшему, его физические и нравственные страдания, поскольку выводы основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда о размере морального вреда являются несправедливыми и нарушают требования ст.6 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иноземцев М.О. выражает несогласие с приговором, полагает подлежащим его изменению, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре. В тот момент, когда он стал обгонять мопед, водитель мопеда стал совершать маневр разворота абсолютно неожиданно для него и в тот момент, когда избежать столкновения было уже невозможно. Сигнала поворота перед осуществлением маневра водитель мопеда не подавал. Он признает факт нарушения скоростного режима, однако считает, что невключение сигнала поворота потерпевшим стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший пояснил, что движущееся за ним транспортное средство он слышал, но не видел, включил поворот, не убедившись в безопасности, начал маневр и почти сразу произошло столкновение. Родственники потерпевшего подтвердили, что потерпевший визуально не убедился в безопасности маневра. Данная позиция подтверждается показаниями свидетеля К.И.К. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло еще и в результате управления транспортным средством лицом, которое не достигло возраста, с которого разрешается

3

управление транспортными средствами, недостаточного знания потерпевшим Правил дорожного движения, опыта вождения. Полагает, что нарушение потерпевшим Правил дорожного движения можно расценивать как смягчающее его вину обстоятельство. По этой причине просит уменьшить размер денежной компенсации, взысканной в пользу потерпевшего. Кроме того, размер денежной компенсации в сумме ***рублей он не сможет возместить, так как недавно закончил высшее учебное заведение, ему трудно найти работу. До осуждения он работал водителем, что предполагает выезды за пределы муниципального района, но воспрещено приговором. Он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, недавно получил диплом. Не оспаривает вину, намерен оказывать помощь потерпевшему. Просит уменьшить срок ограничения свободы и размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Н.Е.Г. ссылается на необоснованность жалобы, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие вину Иноземцева М.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поддерживает апелляционное представление прокурора. Полагает, что суд не в полном объеме оценил моральный вред, причиненный потерпевшему Н.Д.С., его физические и нравственные страдания. Излагает содержание медицинских документов, подтверждающих причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н.Д.С.: медицинской карты стационарного больного МБЛПУ города Еманжелинска, выписки из истории болезни, выданной 20 сентября 2012 года городским центром нейрохирургии ГБУЗ "ОКБ" N3", выписки из истории болезни "МБЛПУ " ***", заключения ООО " ***.", выписного эпикриза ООО " ***", заключения эксперта N206 М, справки, выданной Бюро N12 филиала ФКУ ГБМСЭ по Челябинской области, согласно которой Н.Д.С. ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Иноземцева М.О. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Иноземцева М.О. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Н.Д.С., настаивающего на том, что когда он решил развернуться, двигаясь на мопеде по полосе своего движения, он подал сигнал левого поворота, проехав 10 метров, посмотрел в зеркала заднего вида, машин не увидел, слышал только рев двигателя;

- показания отца потерпевшего - свидетеля Н.С.Г. о том, что после того, как сын вышел из комы, он рассказал ему, что убедившись, что на дороге никого не было, слыша сзади рев машины, включил поворот, стал поворачивать и больше ничего не помнит. Он сам видел при осмотре мопеда, что переключатель поворотника был включен в левую сторону;

аналогичные показания матери потерпевшего - законного представителя потерпевшего Н.Е.Г.;

- показания инспектора ДПС свидетеля С.А.В. о том, что он и С.Д.С. выезжали на место ДТП. Тормозной путь автомобиля " ***" прошел через встречную полосу и составил 38 метров. Исходя из исходных данных, полагает, что скорость автомобиля " ***" была очень большая, асфальт сухой, мопед был сильно помят;

- ни в чем не противоречат ему показаниям другого инспектора ДПС -свидетеля С.Д.С., указавшего о том, что при осмотре мопеда переключатель поворотника был в крайнем левом положении, что подтверждает включение водителем мопеда поворотника, при волочении мопеда автомобилем, он не мог включиться;

- показания данных лиц согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, схемы, в которых зафиксированы обстановка на месте ДТП, повреждения мопеда и отмечено, что переключатель указателя левого поворота мопеда включен (л.д. 27-35 т.1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы N206М, согласно которой у Н.Д.С. имелась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытым переломом костей оснований черепа справа, субдуральной гематомой слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными ушибленными ранами головы, ссадинами поясничной области и правой ягодицы, забрюшинной гематомой справа, разрывом селезенки с кровотечением в брюшную полость, открытым переломом диафиза левой болыпеберцовой кости в средней трети, являющаяся опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких минут. Не исключается, что указанная тупая травма тела образовалась в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла с грузовым автомобилем (л.д. 199);

4Й

- показания вышеприведенных лиц подтверждаются заключением автотехнической экспертизы N683/4-1/43, согласно которой величина скорости движения автомобиля ГАЗ перед началом торможения, соответствовавшая оставленным на месте происшествия следам торможения протяженности 38 метров в условиях места происшествия составила около 89 км/ч. В дорожной ситуации, если водитель мопеда перед маневром подал сигнал о повороте налево до начала выполнения водителем автомобиля ***маневра обгона: водителю мопеда " ***" следовало руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1 и п.8.2 ПДД РФ, водителю автомобиля ***следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, а также требованиями п.11.2, абзац 2 ПДД РФ. Возможность предотвращения наезда на мопед "Альфа" у водителя автомобиля *** зависела не от каких-то технических условий, а от выполнения его водителем требованиями п.11.2, абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ***, приступившего к маневру обгона мопеда не соответствовали с технической точки зрения требованиями п.11.2, абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ, двигавшегося со скоростью 89 км/ч, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. ЮЛ, абзац 1 ПДД РФ, с учетом п. 10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости, непревышающей установленного ограничения. Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, разрешенной в населенном пункте, водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на мопед " ***" с момента обнаружения начала маневра его разворота. Действия водителя автомобиля ***, двигавшегося со скоростью более 89 км/ч, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, в выборе скорости, не превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием, так как водитель располагал технической возможностью избежать наезд на мопед, двигаясь со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте, (л.д.207-216 т.1).

В судебном заседании эксперт полностью подтвердила вышеуказанные выводы.

Также суд обосновал выводы о виновности Иноземцева М.О.:

- показаниями свидетеля М.С.К. о том, что она видела, как по проезжей части ехал молодой человек на мопеде, скорость у него была небольшая, никакого транспорта за ним не было. Через минуту увидела, как к мопеду стремительно приближалась грузовая газель;

- показаниями свидетеля С.А.А. (родственника Н.Д.С.) о том, что от " ***" были следы торможения, не один десяток метров, они переходили на встречную полосу, по которым, как водитель со стажем может сказать, что скорость " ***" была более 60 км/ч (л.д. 127-129 т.1).

г,/

6

Перечисленным доказательствам суд дал оценку по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности Иноземцева М.О. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что в действиях Иноземцева М.О. усматривается нарушение пп.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. Между нарушением Иноземцевым М.О.указанных Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, усматривается причинная связь.

Совокупность показаний вышеуказанных лиц опровергает доводы стороны защиты о том, что действия Иноземцева М.О. не были причиной дорожного проишествия, а Н.Д.С. не включал переключатель левого поворота.

Суд обоснованно признал правдивыми показания потерпевшего,его отца и свидетелей стороны обвинения С.А.В., С.Д.С., поскольку не усмотрел противоречий в их показаниях относительно значимых фактов, влияющих на правильность оценки их показаний. Их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в том числе, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Указанные лица никогда не имели личных счетов, общих дел с Иноземцевым М.О., в связи с чем у них нет оснований оговаривать осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля К.И.К. никоим образом не свидетельствуют о невиновности Иноземцева М.О.

Оснований для переоценки показаний потерпевшего Н.Д.С., как об этом просит осужденный, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Иноземцеву М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Вид наказания, назначенного Иноземцеву М.О., судебная коллегия считает отвечающим целям восстановления социальной справедливости,

7

исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данные о личности осужденного, перечисленные в жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе, привлечение к ответственности впервые, характеристики, поскольку суд указал, что учитывает данные о личности. В жалобе не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, указанных в ст.61 УК РФ и не учтенных судом.

Размер наказания соответствует требованиям нормам Общей части УК РФ, в связи с чем доводы жалобы об излишней суровости наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последствия, указанные в ч.1 ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим данных правил, которые могли бы быть учтены как смягчающее наказание обстоятельство. Как ранее было отмечено судебной коллегией, доводы стороны защиты о том, что потерпевший не включал сигнал поворота опровергнуты совокупностью доказательств. Также нет оснований не доверять показаниями потерпевшего о том, что он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел машин. Потерпевший не обязан был предполагать, что другие водители, в том числе, Иноземцев М.О., не будут соблюдать правила дорожного движения. Если бы осужденный соблюдал установленный законом скоростной режим, то такой ситуации могло бы не произойти. Суд, исходя из расположения следов торможения и расположения места наезда на проезжей части, зафиксированных на схеме, сделан верный вывод о том, что опровергнута версия осужденного о том, что водитель мопеда начал маневр левого поворота в тот момент, когда его автомобиль, начав маневр обгона, достиг мопеда.

В связи с изложенным нет оснований для уменьшения размера денежной компенсации для потерпевшего, как об этом поставлен вопрос адвокатом.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного исковые требования в части компенсации морального вреда разрешены верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

8

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, последствия травмы, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере ***рублей. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу, в связи с чем доводы о несоответствии взысканной суммы всем обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам представления, суждение суда о том, что "факт причинения морального вреда предполагается" не означает сомнение суда в доказанности гражданского иска. Суд достоверно установил тот факт, что потерпевший испытывал физические и нравственные страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года в отношении ИНОЗЕМЦЕВА М.О. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья