Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6539/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Макухи Г.М. и Рочева А.С. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Березовского С. С, адвоката Климовой Т.Н., осужденного Шилова Д.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шилова Д.Б. и его адвоката Юрьева А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. и дополнению к нему на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года, которым

ШИЛОВ Д.Б., родившийся ***года в г.

***, судимый 20 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 09 октября 2007 года условное осуждение по двум приговорам отменено, Шилов на 3 года 3 месяца направлен в места лишения свободы, освобожденный 25 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Шилова Д.Б., посредством видеоконференц-связи просившего снизить срок наказания, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов осужден за совершение кражи имущества А., *** года рождения, с незаконным проникновением в ее квартиру 05 июня 2013

2

года около 00 часов 30 минут и с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму *** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шилов и адвокат Юрьев просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие явки с повинной, постоянного места работы и жительства осужденного, малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, психическое состояние здоровья, намерение возместить ущерб.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Шилова из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как при наличии рецидива осужденному назначено практически минимальное наказание. В нарушение статьи 304 УУК РФ суд указал о наличии у осужденного двоих малолетних детей, в то время как у него по документам один ребенок.

В приговоре суд не указал, как указано в обвинительном заключении, что в квартире потерпевшей было разбито стекло левой створки, что денежные средства похищены из мебельной стенки, расположенной в комнате.

При определении вида исправительного учреждения суд указал на наличие рецидива преступлений в действиях Шилова, а при указании отягчающих обстоятельств указал на опасный рецидив преступлений.

В дополнительном представлении указано, что судом первой инстанции не учтена явка с повинной при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания Шилову.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного Шилова постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шилову процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Шилов заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с

материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Шилов, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления о неточном указании вида рецидива, количества малолетних детей, о необходимости дословного повторения обвинительного заключения при описании преступного деяния, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приговора. Указание на отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений не влияет на законность приговора, не может влечь его отмены. По материалам дела Шилов проживал в гражданском браке с Ж.имеющей дочь Ж.А.С., а также совместного с осужденным сына Ш.Р.Д. Поэтому суд указал в приговоре, что кроме наличия малолетнего ребенка, Шилов оказывал помощь в воспитании ребенка сожительницы.

Вместе с тем, в представлении обоснованно указано, что судом при назначении наказания не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной (л.д. 27).

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилова, судом учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие двух малолетних детей. Также судом учтено отягчающее обстоятельство в действиях осужденного - рецидив преступлений. В качестве данных о личности учтены наличие постоянного места работы и жительства, состояние здоровья.

Судебная коллегия находит правильным учесть в качестве смягчающе-

4

го наказание обстоятельства явку с повинной Шилова от 13 июня 2013 года, поэтому наказание, назначенное Шилову судом первой инстанции, подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Шилова, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года в отношении ШИЛОВА Д.Б. изменить: указать на смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, сократить срок наказания, назначенный Шилову Д.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Юрьева А.А., апелляционное представление - без удовлетворения.