Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-354/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "Н***")" (далее - КГБОУ СПО " "Н***"") на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу по жалобе КГБОУ СПО " "Н***")" на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " П.А.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

КГБОУ СПО " "Н***")", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. " ... " капитаном полиции М.Л.М., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. У.А.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения, в "адрес", управлял транспортным средством - автобусом "П.", государственный регистрационный знак ***, не прошедшим технического осмотра транспортного средства в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное транспортное средство принадлежит юридическому лицу КГБОУ СПО " "Н***"", что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым КГБОУ СПО " "Н***")" обратилось с жалобой в Новоалтайский городской суд и просило отменить постановление должностного лица и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылалось на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.31 и ст. 12.32 КоАП РФ предусматривают специальный субъект - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в штате юридического лица такое должностное лицо имеется, однако к административной ответственности привлечено юридическое лицо. Кроме того, указывает, что с ЗАО " "С."" ДД.ММ.ГГ заключен договор *** на гарантийный ремонт транспортного средства "П.", регистрационный знак ***, в сервисной книжке содержится отметка о прохождении технического обслуживания, проведенного ДД.ММ.ГГ, то есть в момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГ автомобиль находился на линии в технически исправном состоянии; отсутствие у водителя талона осмотра транспортного средства не связано с умышленными и неправомерными действиями юридического лица, поскольку в ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ при получении страхового полиса ОСАГО на новое транспортное средство представители страховых компаний ОАО " "***"" и ЗАО " "***"" выдали страховой полис без документов, подтверждающих прохождение техосмотра, ссылаясь на отсутствие его необходимости в течении 3 лет, в связи с тем, что автомобиль является новым. Выяснив, что автобус, как новое транспортное средство, не подпадает под действие нормы, освобождающей от прохождения техосмотра в течение 3 лет, ДД.ММ.ГГ автобус был направлен на технический осмотр в ООО " "М."", по результатам которого выдана диагностическая карта *** от ДД.ММ.ГГ и технический талон *** на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, техническое состояние автобуса соответствует всем требованиям транспортного средства, находящегося на линии. Кроме того, в жалобе указано, что должностным лицом не учтено финансовое положение юридического лица, поскольку оно является государственным бюджетным учреждением, и сумма штрафа в размере " ... " руб. является значительной, и с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КГБОУ СПО " "Н***")" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд. Кроме того, указало, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ должностным лицом не учтен факт добровольного устранения последствий правонарушения и не учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя КГБОУ СПО " "Н***")" Л.Ж.А., и защитника Н.О.И., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом часть 2 данной статьи, предусматривающая возможность не проведения технического осмотра в первые три года, не применяется в отношении новых автобусов.

Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, является диагностическая карта (ч. 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт совершения КГБОУ СПО " "Н***")" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта транспортного средства *** свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которым собственником вышеназванного транспортного средства является КГБОУ СПО " "Н***")"; путевым листом N ***, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ с " ... " час. до " ... " час. автобус находился на линии; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу П.Д.Э. *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями водителя У.А.Я.; протоколом *** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, факт не прохождения технического осмотра на момент выявления правонарушения, не отрицается и директором юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ КГБОУ СПО " "Н***")" выпустило на линию автобус "П.", государственный регистрационный знак ***, не прошедшего технического осмотра транспортного средства в установленном законом порядке.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание назначено в размере, установленном санкцией данной статьи.

Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ при получении страхового полиса ОСАГО на новое транспортное средство представители страховых компаний ОАО " "***"" и ЗАО " "***"" выдали страховой полис без документов, подтверждающих прохождение техосмотра, ссылаясь на отсутствие его необходимости в течении 3 лет, в связи с тем, что автомобиль является новым, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку вышеприведенные положения не распространяются на новые автобусы.

То обстоятельство, что с ЗАО " "С."" ДД.ММ.ГГ заключен договор на гарантийный ремонт транспортного средства - автобуса "П.", и в сервисной книжке содержится отметка о прохождении технического обслуживания, проведенного ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о прохождении автобусом технического осмотра, подтверждением которого является диагностическая карта.

Прохождение технического осмотра автобуса ДД.ММ.ГГ, после выявления правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности за совершение правонарушения.

Указание в жалобе на малозначительность административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления последствий, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо является государственным бюджетным учреждением, и сумма штрафа является значительной, не может послужить основанием для снижения размера штрафа, в связи с тем, что санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ не содержит иного размера штрафа для юридического лица, кроме " ... " руб.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод юридического лица об ответственности должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет самостоятельную административную ответственность за данное правонарушение.

Кроме того, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за юридическое лицо.

Учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "Н***")" - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич