Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-275/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербаковой И. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Щербаковой И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", " ... ",

в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ГИАЗ ОП *** УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Щербакова И.В. в торговой палатке *** ИП "Н.Х." на рынке ОАО " "***"" Алтайского края по адресу: "адрес", осуществляла реализацию сумки мужской черного цвета с логотипом "Adidas" по цене " ... " руб. за 1 сумку, незаконно используя чужой товарный знак. Реализуемая продукция согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ является контрафактной. Данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Щербакова И.В. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, просит постановление судьи изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что она действительно осуществляла реализацию мужской сумки с логотипом фирмы "Adidas", которая принадлежит ей.

В судебное заседание потерпевший - ООО " "В.-К."" представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, поэтому жалобу возможно рассмотреть без участия потерпевшего согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Щербакову И.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Щербаковой И.В. состава административного правонарушения.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на обстоятельствах дела.

Так, согласно протоколу осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГ в торговой палатке N ***, расположенной в оптово-розничном рынке по адресу: "адрес", принадлежащей ИП "Н.Х.", Щербаковой И.В. осуществлялась продажа мужской сумки с логотипом "Adidas", которая была изъята. При этом из фототаблицы следует, что в палатке продавалось несколько сумок с одинаковым логотипом, тогда как решается вопрос о принадлежности лишь одной из них продавцу Щербаковой И.В.

Исходя из заключения эксперта ООО " "***"" от ДД.ММ.ГГ N ***, представленная на исследование сумка имеет признаки контрафактности.Из объяснений Щербаковой И.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что изъятая в торговой палатке у ИП "Н.Х." мужская сумка с логотипом "Adidas" была приобретена ею на оптовом рынке в г. " ... ", и реализовывалась в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, в судебном заседании Щербакова И.В. не отрицала факт продажи мужской сумки с логотипом "Adidas", но указала, что этот товар нигде не приобретала, он принадлежит ИП "Н.Х." и о том, что данный товар является контрафактным, ей не было известно. Также пояснила, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГ она дала ложные показания, чтобы назначили небольшой административный штраф, поскольку для индивидуального предпринимателя штраф больше (л.д. 47).

"Н.Х.", допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, отрицал факт принадлежности ему изъятой мужской сумки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации Щербаковой И.В. товара, имеющего признаки контрафактности, ее осведомленности о реализации такого товара, поскольку установлено, что в торговой точке она продавала товары, принадлежащие ИП "Н.Х.", который информацию о товаре ей не предоставлял.

Доводы жалобы Щербаковой И.В., что она действительно продавала мужскую сумку, принадлежащую ей, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение показаний привлекаемого к ответственности лица само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих принадлежность реализованного товара не предпринимателю, а работающему у него продавцу.

Также принимается во внимание, что положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность ухудшать положение лица привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе. Такое толкование закона подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года (вопрос N 15).

Более того, в протоколе об административном правонарушении в вину Щербаковой И.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, данная часть введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в законную силу 03 августа 2013 года. Данный закон устанавливает административную ответственность за административное правонарушение, следовательно, ухудшает положение лица и в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет.

Вменяемое в вину Щербаковой И.В административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, то есть до принятия вышеназванного Федерального закона, что исключает возможность привлечения к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Щербаковой И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова