Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Карповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровиковой М. В. - Бурцевой А. А. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года

по иску Боровиковой М. В. к администрации Велижанского сельсовета Панкрушихинского района о восстановлении на работе и взыскании суммы морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании суммы морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ занимала должность главного специалиста администрации Велижанского сельсовета на основании трудового договора. После того, как обязанности главы администрации Велижанского сельсовета стала исполнять З., у истца возникли конфликтные отношения с руководством сельсовета, поскольку З. относится к ней очень предвзято. ДД.ММ.ГГ у сына истца в "адрес" родился ребенок, роды были тяжелые, в связи с чем он попросил истца помочь ему забрать супругу из родильного отделения. ДД.ММ.ГГ истец написала заявление с просьбой предоставить отпуск без содержания сроком на трое суток. Поскольку З. ДД.ММ.ГГ не было на рабочем месте, указанное заявление истец передала сотруднику администрации Велижанского сельсовета М., которая впоследствии передала его исполняющей обязанности главы Велижанского сельсовета З Руководитель проигнорировала ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уволила ДД.ММ.ГГ.

Считает, что была нарушена процедура увольнения, от истца не затребовали объяснения, уволили без получения объяснения в тот же день, когда она вышла на работу, не предоставив два дня на предоставление объяснений. При увольнении истец не была ознакомлена с распоряжением о наложении на нее дисциплинарного взыскания, с материалами и заключением проверки по факту нарушения служебной дисциплины.

После незаконного увольнения у истца резко ухудшилось здоровье, полностью подорвана нервная система, постоянно меняется давление, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью в поликлинику Панкрушихинского района. От листка временной нетрудоспособности она отказалась, так как в настоящее время является безработной. Действиями администрации Велижанского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, который истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Истец просила отменить распоряжение исполняющей главы Велижанского сельсовета З., восстановить ее в должности главного специалиста администрации Велижанского сельсовета, взыскать в ее пользу с администрации Велижанского сельсовета сумму в размере заработной платы за время отсутствия на работе в связи с необоснованным увольнением с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бурцева А.А. уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца средства, затраченные на лечение в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оформление полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Бурцева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

От письменного объяснения по факту отсутствия на работе истец не отказывалась. ДД.ММ.ГГ дать объяснения не позволило самочувствие, поэтому она сказала: "Тут я ничего пояснять не буду, у меня есть для предоставления объяснений два дня". В акте указана только часть фразы. Из ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если по истечении двух дней объяснение не получено, то составляется акт. Работодатель, не получив от истца объяснений в тот же день, ДД.ММ.ГГ, не предоставив двух дней работнику, составляет акт об отказе работника от объяснений и увольняет его. Считает, что работник свое право на дачу письменного объяснения может реализовать в любой день в течение двух дней со дня затребования объяснения работодателем.

Указывает также, что в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ указано, что истец отсутствовала ДД.ММ.ГГ, однако, актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не составлялось. Для составления акта привлечены лица, которые не могут достоверно подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте. Истец указывает также, что не была ознакомлена с распоряжением об увольнении. Подпись в распоряжении выполнена не ее рукой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Панкрушихинского района Алтайского края просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что право Боровиковой М.В. на предоставление работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте нарушено не было. Факт отсутствия Боровиковой М.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, копией табеля учета рабочего времени, показаниями свидетелей и самой Боровиковой М.В. Доказательств подачи работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Боровиковой М.В. - Бурцева А.А. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Бурцеву А.А. и заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровикова М.В. на основании распоряжения главы администрации Велижанского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** работала главным специалистом администрации Велижанского сельсовета.

Согласно табелю учета рабочего времени Боровикова М.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также актом *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в течение всего периода, подписанным специалистом 1 категории Велижанского сельсовета М. и директором Велижанского ДК З., и не отрицались представителем истца Бурцевой А.А.

ДД.ММ.ГГ исполняющей полномочия главы администрации Велижанского сельсовета З. истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, от дачи объяснений последняя отказалась, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением исполняющей полномочия главы Велижанского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Боровикова М.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по п."а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из искового заявления следует, что трудовую книжку истец получила в тот же день.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на предоставление работодателю письменных объяснений относительно отсутствия на работе в вышеуказанный период и соблюдении ответчиком порядка увольнения Боровиковой М.В., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска об отмене распоряжения исполняющей главы Велижанского сельсовета З. и восстановлении на работе не имелось.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на лечение и оформление доверенности на представителя также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, не выдержав двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений, издал распоряжение об увольнении, являются не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, работодатель истребовал от истицы письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, от дачи которых последняя отказалась в этот же день, о чем работодатель составил акт, который истцом не оспорен. Отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Боровикова М.В., таким образом, реализовала свое право на их предоставление, поскольку отсутствие письменных объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения Боровиковой М.В. до истечения двух дней со дня истребования объяснений.

Доводы жалобы о том, что истец не могла дать объяснения по состоянию здоровья, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. Из представленной копии медицинской карты Боровиковой М.В. следует, что за медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГ, в то время как от дачи объяснений она отказалась ДД.ММ.ГГ.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчиком не составлялись отдельно акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено работодателем к работнику.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в распоряжении имеется подпись Боровиковой М.В. Ссылка на то обстоятельство, что подпись в документе выполнена не рукой истца, не может быть принята судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в администрации Велижанского сельсовета отсутствует журнал, в котором можно зарегистрировать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку на данные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылалась, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Боровиковой М. В. - Бурцевой А. А. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: