Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Терминал - НСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах Антипова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - НСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Антипова Д.С. с иском к ООО "Терминал - НСК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Антипов Д.С. приобрел в ООО "Терминал-НСК" цифровую зеркальную фотокамеру "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты продажи. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает динамик. ДД.ММ.ГГ Антипов Д.С. письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Ответчик требования не исполнил. Антипов Д.С. обратился в экспертную лабораторию ИП Жилина В.С., в соответствии с заключением которой установлено, что товар имеет производственный недостаток, стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Антипова Д.С. стоимость товара "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и неустойку за неисполнение требования потребителя по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и 50% от суммы присужденного штрафа в пользу РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", а всего "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу истца от суммы, присужденной судом ко взысканию в размере "данные изъяты" руб. и штраф в пользу РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Терминал - НСК" в пользу Антипова Д.С. сумма ущерба "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценки состояния товара, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскан с ООО "Терминал - НСК" в пользу РОО " "адрес"вой центр защиты прав потребителей" штраф "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО "Терминал - НСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Терминал - НСК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после предъявления истцом претензии ответчику, продавец известил покупателя о готовности провести экспертизу. Продавец направил покупателю уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГ, однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием покупателя и товара. Ответчик исполнил свои обязательства по проведению экспертизы и готов был удовлетворить требования потребителя в случае положительного заключения эксперта о недостатках, поэтому оснований считать, что продавец уклонялся от исполнения своей обязанности, не имеется. В действиях ответчика отсутствует обязательный признак необходимый для наложения штрафа - отсутствие добровольности или принудительное понуждение его удовлетворить требования потребителя. Расходы истца для проведения исследования фотоаппарата не являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, досудебное обращение истца к ИП Жилину с целью проведения исследования не требовалось. Данное заключение проведено в одностороннем порядке, поэтому его нельзя использовать в качестве доказательства. Не подлежат удовлетворению требования по оплате услуг представителя, поскольку действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающую помощь на возмездной основе.

На заседание судебной коллеги представитель ответчика ООО "Терминал - НСК" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

От представителя ООО "Терминал - НСК" Павленко И.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном заседании, назначенном на 14-30ч. 20.11.2013г. в Центральном районном суде г.Барнаула.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя для представления интересов ООО "Терминал - НСК", по настоящему делу время судебного заседания судебной коллегии не совпадает со временем судебного заседания, назначенного в другом суде, промежуток времени между судебными заседаниями является достаточным для обеспечения явки Павленко И.А. в Центральный районный суд г.Барнаула к назначенному времени, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, отклоняет ходатайство об отложении слушания по делу и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Павленко И.А.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Коцендорн Е.Б., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Как установлено судом, между Антиповым Д.С. и ООО "Терминал - НСК" ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи цифровой зеркальной фотокамеры "данные изъяты" серийный номер "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в фотоаппарате выявились недостатки.

Из заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП Жилиным В.С. (л.д.27-54) следует, что в фотокамере выявлен следующий недостаток: не работает динамик. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки фотокамеры со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы в фотокамере отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит цифровое фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товар потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителе такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей - это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии недостатков товара и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, как и в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, а также в части взыскания госпошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд обосновано исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб.

Суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, дал надлежащую оценку тому, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и должна быть снижена до "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что истец не представил фотоаппарат для проверки качества по требованию ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в день подачи претензии Антипов Д.С. не отказывался незамедлительно предоставить ООО "Терминал - НСК" товар для проверки его качества или согласовать точное место и время проведения такой проверки для предоставления товара на проверку, о чем указано в претензии. Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения истцом ответа на его претензию в установленный законом срок с требованием предоставить фотоаппарат для осмотра и проверки качества. Более того, ответчик заключил договор на проведение экспертизы фотоаппарата только ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения срока, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Требование потребителя было направлено в адрес продавца, являлось обоснованным, и не было добровольно выполнено в установленный законом срок ответчиком, при таких обстоятельствах, судом обосновано взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение о причинах возникновения обнаруженных в товаре недостатков, не являясь исходя из ст.ст.79,86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения, не оспоренного ответчиком, судом был разрешен спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке относиться к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что расходы истца для проведения исследования фотоаппарата не являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, досудебное обращение истца с целью проведения исследования не требовалось, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводу жалобы, требование истца об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. обосновано удовлетворено судом, оно не связано с действиями РОО "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя, а связано с участием по делу представителя истца Коцендорн Е.Б., которая также представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании договора об оказании юридических услуг, ходатайства истца и доверенности (л.д.56.58-59, 65). В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В то же время судебная коллегия на основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о возложении на истца обязанности по возврату продавцу товара с недостатками.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Терминал - НСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда шестым абзацем: "Обязать Антипова Д. С. возвратить ООО "Терминал - НСК" цифровую зеркальную фотокамеру "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: