Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ЗАО "Бийский ДОК") на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ЗАО "Бийский ДОК") к Скорлупину А. В., Корниенко В. Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Бийский ДОК" и ответчиками Корниенко В.Д. и Скорлупиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер ***. Земельный участок, площадью 48 032, 16 кв.м., на котором расположено здание, находится в пользовании продавца на условиях договора аренды.

Цена договора составила *** рублей. Одним из условий договора является обязанность ответчиков отгородить приобретенное здание забором и обеспечить доступ к объекту недвижимости в обход территории ЗАО "Бийский ДОК". Данные условия являются существенными для продавца и оговаривались сторонами заранее, до совершения сделки.

Ответчики во исполнение условий договора установили забор и оборудовали себе проезд (проход) через территорию другой организации, чей земельный участок прилегает к земельному участку истца. Однако ДД.ММ.ГГ ответчиками был разобран забор, в адрес истца стали поступать неоднократные требования о проходе и проезде через территорию истца.

В связи с тем, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате объекта недвижимости, нарушены условия договора об организации проезда вне земельного участка истца, имеется отказ ответчиков в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, ЗАО "Бийский ДОК" обратилось в суд к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи здания склада лит.Ф, общей площадью 405,9 кв.м., от ДД.ММ.ГГ, о признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

Истцом в обоснование иска также указано на то, что поскольку продавцом по договору купли-продажи является юридическое лицо, постольку все хозяйственные операции, производимые организацией, согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В книге доходов ЗАО "Бийский ДОК" отсутствует запись о произведенном расчете, у ответчиков отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру. Наличие в договоре условия, что расчеты между сторонами произведены полностью, не может являться подтверждением факта оплаты товара. Обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, которым является ЗАО "Бийский ДОК", а не директор Морозов В.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корниенко Н.В.

Ответчики Скорлупин А.В., Корниенко В.Д. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что расчет с продавцом произведен в полном объеме путем выплаты наличных денежных средств генеральному директору Морозову В.И., о чем имеется указание в договоре. Бетонный забор был восстановлен ДД.ММ.ГГ, на следующий день после демонтажа. Пункт договора, ограничивающий право на проезд по территории ЗАО "Бийский ДОК", является ничтожным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о фактическом исполнении обязательств по оплате ответчиками приобретенного здания. Ответчики не могли исполнять обязанность по оплате ненадлежащему лицу - директору Морозову В.И., поскольку продавцом является ЗАО "Бийский ДОК", а не Морозов В.И. В договоре отсутствует указание о возможности оплаты лично Морозову В.И., который ДД.ММ.ГГ отсутствовал в "адрес" по причине нахождения в командировке в "адрес". Ответчики в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск последствий непредъявления требования представить доказательства того, что исполнение принимается уполномоченным лицом кредитора. Совет директоров общества одобрил сделку только ДД.ММ.ГГ, поэтому ДД.ММ.ГГ сделка еще не была совершена.

Апеллятор в жалобе указывает на то, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчиками не представлено.

Не верным является вывод суда о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о производстве оплаты в определенном порядке, то оплата могла быть произведена в любом порядке. Все хозяйственные операции, производимые организацией, согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В книге доходов ЗАО "Бийский ДОК" отсутствует запись о произведенном расчете, у ответчиков отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, поэтому свои обязательства по оплате ответчики не исполнили. Суд не учел, что ответчики в ходе рассмотрения меняли свое мнение относительно даты, когда состоялась передача денег по договору. Со стороны истца подписание договора без производства оплаты имело место потому, что между сторонами были доверительные партнерские отношения.

Несостоятельным является вывод суда относительно того, что нарушение ответчиками условия договора по обеспечению доступа к зданию ответчиков вне границ земельного участка истцов в виде демонтажа звена бетонного ограждения не является существенным нарушением договора. Данное условие договора (п.5 и 6) относится к существенным условиям, поэтому существенное нарушение ответчиками данного условия является основанием для расторжения договора.

От ответчиков по делу поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Парошина А.П., Морозова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчиков Корниенко В.Д., Скорлупина А.В. и их представителя Кузовлева Г.Н., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Из материалов дела усматривается. что ДД.ММ.ГГ между продавцом ЗАО "Бийский ДОК" и покупателями Корниенко В.Д. и Скорлупиным А.В. был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность здания склада лит.Ф, расположенного по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за супругам Корниенко Н.В. и Корниенко В.Д. - 1\2 доля, за Скорлупиным А.В. - 1\2 доля.Пунктом 9 договора купли-продажи определено, что по соглашению сторон продажная цена здания установлена в *** рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Согласно п.5 и 6 договора покупатели обязуются отгородить железобетонным забором указанную территорию, обеспечив себе доступ к объекту недвижимости в обход территории Продавца. В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации покупатели не претендуют на право пользования земельным участком продавца, включая право на использование вышеуказанной территории для осуществления доступа к приобретенному объекту недвижимости. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости передан покупателям.Оценив указанные условия договора, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиками условия об оплате и ничтожности п. 6 договора, что позволило суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска.В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В качестве основания расторжения договора истцом указано на допущенные со стороны ответчиков - покупателей существенные нарушения условий договора в виде неоплаты за приобретенный объект недвижимости и в виде необеспечения доступа к приобретенному объекту недвижимости в обход территории истца - продавца.Законодателем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего кодекса. Таким образом, истец в случае нарушения ответчиками условия договора об оплате вправе требовать такой оплаты, в том числе в судебном порядке, а не требовать расторжения договора, поскольку возможность получения оплаты по сделке не утрачена, что свидетельствует о том, что продавец не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому данное нарушение условия договора не может считаться существенным для его расторжения.Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказанность факта неоплаты по договору не может являться основанием для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи.Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что пункт 6 договора купли-продажи являются ничтожным, поэтому неисполнение стороной договора - покупателем изложенных в указанном пункте условий не может свидетельствовать о существенности нарушения договора и влечь его расторжение.Давая оценку данному пункту договора, судом правильно указано, что в соответствии с ч.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации определен объем прав на земельные участки лиц, не являющимися их собственниками. При этом ни гражданским, ни земельным законодательством не установлена возможность отказаться от предоставленных законом прав пользования земельным участком, влекущее за собой прекращение такого права.

Условия договора купли-продажи об отказе покупателей от права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе прохода и проезда к нему, являются ничтожными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные в п.5 и 6 договора условия относятся к существенным условиям, поэтому их нарушение ответчиками является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, судебной коллегией признается несостоятельным, так как нарушение ничтожного условия договора п.6 не может влечь за собой право на судебную защиту последствий, вытекающих из ничтожного условия.

По своему смыслу п.5 договора о том, что покупатели обязуются отгородить железобетонным забором указанную территорию (2908,98 кв.м.), обеспечив себе доступ к объекту недвижимости в обход территории продавца, без связи с п.6 договора действующему законодательству не противоречит, права и обязанности продавца не затрагивает, поэтому нарушение покупателем указанного пункта договора права продавца не нарушает. Кроме того, в едином прочтении пунктов 5 и 6 договора предусмотренная в пункте 5 обязанность покупателя отгородить земельный участок и обеспечить доступ к своему зданию вне территории продавца неразрывна связана с предусмотренным в пункте 6 ничтожным условием - отказом покупателя от права пользования земельным участком продавца, поэтому сам по себе демонтаж ответчиком бетонного ограждения, возведенного согласно пункту 5, так и взаимосвязь указанного действия с ничтожным отказом от права пользования земельным участком продавца, не могут быть признаны как существенными нарушениями условий договора и являться основанием для его расторжения.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения заявленного предмета спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (ЗАО "Бийский ДОК") на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: