Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Головина И. С., дополнительной апелляционной жалобе в лице его представителя Экснер Т. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по иску Головина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Правстрой" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин И.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора новации от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом".

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году на основании договоров купли-продажи он зарегистрировал право собственности на земельные участки в количестве "данные изъяты" штук, находящиеся в поселке "адрес" а именно:

1. "адрес", кадастровый номер ***, площадь участка "данные изъяты" кв.м.;

"адрес", кадастровый номер ***, площадь участка "данные изъяты" кв.м.;

"адрес" кадастровый номер ***, площадь участка "данные изъяты" кв.м.;

"адрес", кадастровый номер ***, площадь участка "данные изъяты" кв.м.;

"адрес", кадастровый номер 22 ***, площадь участка "данные изъяты" кв.м.;

"адрес", кадастровый номер ***, площадь участка "данные изъяты".м.

ДД.ММ.ГГ ему стало известно о существовании договора новации от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", предметом которого, в частности, являются вышеуказанные земельные участки. Кроме того, из Управления Росреестра по Алтайскому краю к нему поступило уведомление об аресте указанных земельных участков.

Считает указанный договор недействительным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Стороны договора новации от ДД.ММ.ГГ, подписывая его, согласились, что первоначальные обязательства - обязательства по договорам купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГ исполнены.

Так, пунктом 2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" и общество с ограниченной ответственностью "Правстрой" подтвердили, что на сумму, оплаченную по договору купли-продажи векселя, ООО "Ипотечный дом" исполнило свое обязательство по передаче товара (векселя). Таким образом, обязательство общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" перед обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" по договору купли-продажи векселя было исполнено, следовательно, на момент подписания договора новации не существовало.

При заключении договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью приобрело вексель, дающий его владельцу право получить с должника определенную денежную сумму. Требования, вытекающие из векселя являются денежными, следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

В п.3 договора новации указано, что общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" принимает на себя обязанность зарегистрировать и передать обществу с ограниченной ответственностью "Правстрой" принадлежащие ему земельные участки (на основании иного договора новации от ДД.ММ.ГГ). Эта обязанность обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" не могла быть на себя принята, поскольку перечисленные в указанном договоре земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" никогда не принадлежали.

Пунктом 5 договора новации предусмотрено, что оплата за передаваемые участки производится путем зачета суммы, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" по договору купли-продажи векселя. Однако, такого обязательства, какое можно зачесть, не существовало, поскольку сторонами обязательства по договору купли-продажи были исполнены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска Головину И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в случае признания судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции верным, просит изменить решение, указав, что по договору новации от ДД.ММ.ГГ у сторон не возникли обязательства в связи с не наступлением условия, под которым была совершена сделка.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд, применив ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый договор новации заключен в форме, предусмотренной для договора займа. Однако, договором новации общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" приняло на себя обязательства оформить и впоследствии передать обществу с ограниченной ответственностью "Правстрой" земельные участки в количестве "данные изъяты" шт., таким образом, указанный договор не содержит указаний на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" взяло на себя заемное обязательство вместо существовавшего ранее, следовательно, оспариваемый договор не несет признаков договора займа, и для его оценки не могут применяться положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения не оценил доводы истца о том, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" по договору купли-продажи векселей было исполнено путем передачи ответчику собственно векселей, являвшихся предметом купли-продажи, новация же может быть произведена только в отношении существующего обязательства.

Вывод суда о том, что при совершении сделки нарушений закона сторонами не было допущено, истец считает непонятным и необоснованным, нарушающим ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным и вывод суда о том, что договором новации от ДД.ММ.ГГ не были нарушены права истца, поскольку в результате предъявления следствию оспариваемого договора Октябрьским районным судом был наложен арест на принадлежащие истцу земельные участки.

Оценивая данный договор, суд должен был установить, что сделка совершена под отлагательным условием (ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким условием являлось исполнение Давыдовой О.В. обязательств по договору новации от ДД.ММ.ГГ. Поскольку эти обязательства в установленный срок не были исполнены, то обязательства по договору новации от ДД.ММ.ГГ не наступили ни у общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", ни у общества с ограниченной ответственностью "Правстрой". В этом случае исковые требования действительно не подлежат удовлетворению именно по этому мотиву, а не по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Указывает также, что суд нарушил процессуальные права истца, отклонив все ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной криминалистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Талавер В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что все условия, предусмотренные для договора новации ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора новации от ДД.ММ.ГГ выполнены. Обязательство по оплате векселя заменено на новое обязательство, в силу которого общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" обязалось зарегистрировать в установленном законом порядке и передать в собственность общество с ограниченной ответственностью "Правстрой" "данные изъяты" земельных участков. По существу, вместо оплаты денежных средств, указанных в векселе, ООО "Ипотечный дом" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Правстрой" земельные участки. Суд, оценивая доводы истца, исходил из буквального толкования договора новации, что является обоснованным в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на право общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" заключать любые договоры, суд исходил из свободы договора. Помимо ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных правовых актов, которые регулируют содержание заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" и общество с ограниченной ответственностью "Правстрой" договора новации, не существует.

Доводы жалобы о праве истца на предъявление иска со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норма материального права. Право истца на спорные земельные участки не оспорено. Если Головин И.С. считает, что его права нарушены наложенным в рамках уголовного дела арестом, то он должен защищать свои интересы с применением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия сторон после заключения договора не могут повлиять на его действительность или недействительность, так как связаны с его исполнением, и в данном случае не являются предметом рассмотрения, в связи с чем, в решении суда какие-либо выводы по указанному поводу не могли быть изложены.

Ходатайства, заявленные истцом о назначении экспертизы, истребовании доказательств, допросе свидетеля, правомерно не были удовлетворены, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной, а не незаключенной.

В дополнительной апелляционной жалобе в лице представителя Экснер Т.М. истец просит истребовать в органах ФНС РФ по г.Москве бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Правстрой" за 2008-2009 годы и истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Правстрой" оригиналы векселей общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", оригинал договора новации от ДД.ММ.ГГ.

Истец Головин И.С. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью участия в деле его и его представителя.

Учитывая возражения представителя ответчика Чайкиной В.А., судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Правстрой" Чайкина В.А. считала апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Чайкину В.А., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166)

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Головин И.С. является собственником "данные изъяты" спорных земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи земельных участков, свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" заключен договор новации обязательств к договорам купли-продажи векселей ***, *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" принимает на себя обязанность взамен обязательства по оплате векселя зарегистрировать и передать обществу с ограниченной ответственностью "Правстрой" принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" спорные земельные участки на основании договора новации от ДД.ММ.ГГ

В момент заключения договора новации общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" не являлось собственником спорных земельных участков, поскольку согласно п.1.2.1 договора новации от ДД.ММ.ГГ земельные участки должны были быть переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" в срок до ДД.ММ.ГГ. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" уступило право требования по указанному договору Твердохлебову В.А., за которым решением Новоалтайского городского суда от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией Алтайского краевого суда 20 июня 2012 года, зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" исключено из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки права истца на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Истец, предъявляя исковые требования, указал, со ссылкой на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является собственником земельных участков, которые являются предметом оспариваемого договора новации от ДД.ММ.ГГ, следовательно, является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной в указанной сделке истец не является, доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной не представил, собственником спорных земельных участков истец стал только в ДД.ММ.ГГ году, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Таким образом, права истца указанная сделка не затрагивает, следовательно, истец не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Истец мотивирует свою заинтересованность в оспаривании договора новации тем, что в рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки. Между тем, порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы истца о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной криминалистической экспертизы и об истребовании доказательств не влекут отмену решения, поскольку данный отказ судом мотивирован. Как правильно указал суд, отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой" и обществом с ограниченной ответственность "Ипотечный дом" интересы Головина И.С. не затрагивают, а разрешение вопроса о давности составления договора новации не относится к предмету спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению указанное в дополнительной жалобе ходатайство об истребовании в органах ФНС РФ по г. Москве бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Правстрой" за 2008-2009 годы и истребование у общества с ограниченной ответственностью "Правстрой" оригиналов векселей общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", оригинала договора новации от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ничтожным договора новации от ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственность "Ипотечный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Правстрой".

Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца об изменении решения суда указанием, что по договору новации от ДД.ММ.ГГ у сторон не возникли обязательства в связи с не наступлением условия, под которым была совершена сделка, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование суду первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом его рассмотрения.

Поскольку иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Головина И. С., дополнительную апелляционную жалобу в лице его представителя Экснер Т. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.