Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыкова Н. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года

по делу по иску Гавриловой О. А., Оноприенко В. Г., Клишиной Л. А., Мерзляковой А. Л., Солошина В. А., Лихачевой Е. А., Подымкина С. В. к Рыкову Н. Г., Кузовкину М. Г., Щербак И. Ф., Бобкову П. Я., Томиловой Т. А., ООО "Индустрия" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.А., Оноприенко В.Г., Клишина Л.А., Мерзлякова А.Л., Солошин В.А., Лихачева Е.А., Подымкин С.В. обратились в суд с иском к Рыкову Н.Г., Кузовкину М.Г., Щербак И.Ф., Бобкову П.Я., Томиловой Т.А., ООО "Индустрия" о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир *** по "адрес". ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме личного присутствия собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, присутствующими было решено в ближайшее время (без указания точных дат проведения собрания) провести заочное голосование с иной повесткой дня. Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме за 10 дней не доводилось. На общем собрании ДД.ММ.ГГ было принято решение подвести итоги заочного голосования счетной комиссией в одном составе, итоги подведены счетной комиссией в другом составе. Кроме того, в число членов счетной комиссии включена мастер ООО "Индустрия" Теряева Т.А. при отсутствии подтверждения полномочий. В решениях, выданных собственникам помещений для голосования, в качестве инициаторов проведения собрания указаны одни собственники, на самом деле инициатором проведения собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлись совсем другие собственники помещений в доме. Отсутствует протокол подсчета результатов заочного голосования счетной комиссией.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.09.2013 принят отказ от иска Солошина В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.09.2013 исковые требования Гавриловой О.А., Оноприенко В.Г., Клишиной Л.А., Мерзляковой А.Л., Лихачевой Е.А., Подымкина С.В. удовлетворены,. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с Рыкова Н.Г., Кузовкина М.Г., Щербак И.Ф., Бобкова П.Я., Томиловой Т.А. в пользу Гавриловой О.А., Оноприенко В.Г., Клишиной Л.А., Мерзляковой А.Л., Лихачевой Е.А., Подымкина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Рыков Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о несвоевременном извещении собственников о дате, месте и времени проведении собрания, об отсутствии необходимого кворума не соответствует обстоятельствам дела, кроме того истцами не доказан факт изменения повестки дня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Шлионского Д.И., представителя ответчиков Андрееву Я.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений "адрес". ДД.ММ.ГГ по инициативе собственников квартир Рыкова Н.Г., Лихачевой Е.А., Гавриловой О.А. было проведено общее собрание собственников помещений в доме по "адрес" отсутствия кворума ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включены 17 вопросов.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 5-6, том 1) следует, что по 16 вопросу "Подключение и ввод в рабочее состояние дизель - установки" поставлен вопрос на голосование "реализацию и продажу дизель - установки". Указанный вопрос на голосование не ставился, хотя является существенным для собственников дома, в бюллетенях (решении) для голосования поставлен вопрос "Необходимость в дизель-установке, за подключение и ввод установки в рабочее состояние".

Для истцов вопрос о дизель-установке является наиболее важным и актуальным.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 указанного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 46 ЖК РФ - решение может быть признано недействительным в случае выхода за пределы повестки дня. Жилищный кодекс четко указывает, что повестка дня неприкосновенна и обязательна для общего собрания, она должны быть ясной и конкретной и не допускает формулировки "разное", как указано в повестке дня в п.17 (л.д.1 том 2).

По смыслу данной нормы обжалуемое решение может быть оставлено в силе при одновременном наличии указанных трех обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосовании, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников месте, суду также не предоставлены.

Достоверных доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлено. Только копия протокола от ДД.ММ.ГГ, при несогласии с ним истца и ответчика, не свидетельствует в достаточной степени о проведении такого собрания.

Истцы пояснили в судебном заседании, что не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГ, ответчиками не опровергнуты эти показания, и доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении собственников жилого дома о проведении собрания являются необоснованными.

Не подтверждены также обстоятельства направления сообщения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.) собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручения под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что была нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосовании: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников о внеочередном общем собрании, а также нарушен сам порядок голосования и подсчета голосов.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания в форме заочного голосования, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом заочного голосования, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыкова Н. Г. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: