Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сафроновой М.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кудинова С.В., его представителя Русаковой Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу

по иску Кудинова С.В. к ФКП "Бийский олеумный завод" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к ФКП "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ; признании незаконным увольнения; восстановлении на работе в должности старшего мастера контрольного (по спец.режиму по цеху 3) в цехе 30 (заводоуправление), участок 65 (служба спец.режима) с ДД.ММ.ГГ; обязании ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что с 1986 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность старшего мастера контрольного (по спецрежиму по цеху 3) в цехе 30 (Заводоуправление), участок 65 (служба спецрежима).

На основании приказов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ уволен с работы ДД.ММ.ГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - также ТК РФ).

27.12.2012 решением Бийского городского суда Алтайского края восстановлен в прежней должности с 09.10.2012, решение суда приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013 решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2012 отменено в части удовлетворения его требований, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГ по п.11 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Истец с увольнением не согласен по следующим основаниям.

С момента вынесения судом апелляционной инстанции нового решения, которым было отменено решение суда о восстановлении его на работе, у ответчика появилось основание для его увольнения по п.11. ч.1 ст.83 ТК РФ.

Однако, после возникновения основания для увольнения, ответчик, не уволил его, не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) он был допущен к работе, затем ДД.ММ.ГГ был госпитализирован в лечебное учреждение. Данные обстоятельства истец расценил как продолжение с ним трудового договора на прежних условиях. Поэтому его последующее увольнение возможно только на общих основаниях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года исковые требования истцы удовлетворены частично и постановлено.

Обязать ФКП "Бийский олеумный завод" произвести Кудинову С.В. перерасчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскать с ФКП "Бийский олеумный завод" в пользу Кудинова С,В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФКП "Бийский олеумный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.00 коп.

Истцом Кудиновым С.В. и его представителем Русаковой Н.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец подробно излагая хронологию событий после принятия судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 21.05.2013 определения об отмене ранее принятого судом решения Бийского городского суда от 27.12.2012 о восстановлении его на работе в ФКП "БОЗ", указал, что действующим трудовым законодательством не допускается прекращение трудового договора "задним числом". По мнению истца его нельзя было уволить приказом от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ. Более того, исправление ошибок, допущенных при издании работодателем приказа о его увольнении невозможно после обращения в суд с иском работника.

В связи с непринятием работодателем ДД.ММ.ГГ решения о его увольнении у него возникли новые трудовые отношения, которые могли быть прекращены на общих основаниях.

В апелляционной жалобе представителя истца Русаковой Н.В. изложены диспозиций норм трудового законодательства, в частности ст.83 ТК РФ и сделан вывод о том, что отмена решения суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе в силу п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя прекратить с работником трудовые отношения. При этом, работодатель, которому стало известно об отмене решения суда, не обязан предлагать работнику перевод на другую работу, а обязан принять необходимые меры по прекращению трудового договора: получить акт вышестоящего суда, издать приказ об увольнении работника, произвести расчет с работником и выдать ему трудовую книжку.

Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, то в этот же день подлежали прекращению трудовые отношения, однако увольнение последовало только ДД.ММ.ГГ, после получения копии определения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца действия ответчика после отмены судом апелляционной инстанции решения суда о восстановлении истца на работе расценила как желание продолжить с ним трудовые отношения.

Не соглашается представитель истца с выводами суда о том, что с ДД.ММ.ГГ истец был допущен к работе не в связи с заключением нового трудового договора, а в связи с ранее принятым решением о восстановлении его на работе. Полагает, что в данном случае отсутствовал для ответчика запрет на увольнение истца в период его нетрудоспособности, поскольку этот запрет существует только при увольнении работника по инициативе работодателя.

В письменных возражениях ответчик и прокурор, участвовавший при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Судом установлено, что Кудинов С.В. состоял в трудовых отношениях с ФКП "Бийский олеумный завод" с ДД.ММ.ГГ в должности старшего контрольного мастера по спецрежиму, с ДД.ММ.ГГ - в должности старшего мастера контрольного по спецрежиму по цеху N в цехе 30 (Заводоуправление), участок 65 (служба спецрежима).

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец восстановлен на работе в ФКП "Бийский олеумный завод" с ДД.ММ.ГГ в прежней должности старшего мастера контрольного по спецрежиму по цеху 3, цеха 30 (Заводоуправление), участок 65 (служба спецрежима);

В соответствии с приказом ФКП "Бийский олеумный завод" *** от ДД.ММ.ГГ Кудинов С.В. восстановлен на прежнем месте работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013 по жалобе ответчика решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2012 отменено в части удовлетворения требований истца. В этой части по делу вынесено новое решение, которым Кудинову С.В. в удовлетворении требований отказано.

Приказом ФКП "Бийский олеумный завод" *** от ДД.ММ.ГГ Кудинов С.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГ по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменения в приказ" внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ *** "Об увольнении Кудинова С.В." в части даты увольнения: слова "уволить ДД.ММ.ГГ" заменены словами "уволить ДД.ММ.ГГ"

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ;признании незаконным увольнения с работы и восстановлении на работе в должности старшего мастера контрольного (по спец.режиму по цеху 3) в цехе 30 (заводоуправление), участок 65 (служба спец.режима) с ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции исходил из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по данному основанию. Увольнение работника по истечении в данном случае более месяца со дня отмены решения суда о восстановлении истца на работе не нарушает его трудовых прав, поскольку в этом случае работник получает вознаграждение за свой труд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности указания работодателем в приказе о его увольнении даты, ранее даты издания приказа, а также внесении работодателем изменения в приказ о прекращении трудовых отношений после обращения работника в суд с иском.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность).

Поскольку в отношении работников, увольняемых по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ не распространяются гарантии, установленные ст.81 ТК РФ, то работник может быть уволен в любое время. При этом, трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать. Не является препятствием внесение изменений работодателем в приказ о прекращении трудовых отношений обращение работника в суд, поскольку данным приказом работодатель самостоятельно устранил нарушенное право истца, указав более позднюю дату прекращения трудовых отношений.

Довод апелляционных жалоб истца и его представителя об обязанности прекращения трудовых отношений ответчиком ДД.ММ.ГГ и как следствие возникновение новых трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГ также основан на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку как было указано выше прекращение трудовых отношений с работником по основаниям п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ является правом работодателя, а не издание работодателем приказа о прекращении трудовых отношений в день отмены решения суда о восстановлении работника на работе не влечет за собой возникновение новых трудовых отношений, которые не были прекращены работодателем в установленном законом порядке.

Мотивы незаконности решения суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей определен судом с учетом положений ст.ст.151.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен характеру нарушенного права истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кудинова С.В., его представителя Русаковой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: