Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9754/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евтигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Березовиковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" о признании незаконным отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Березовиковой О.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее ООО "УК "Надежда") о признании незаконным отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в городе Рубцовске Алтайского края.

В обоснование требований указано, что Березовикова О.В. является собственником квартиры N *** в жилом доме N *** по "адрес" в городе Рубцовске. ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "УК "Надежда" направило в адрес истца и жителей дома уведомление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом. Согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников, срок, на который был заключен договор, составляет три года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 6.2 договора управления, если ни одна из сторон не направит другой стороне заявление о расторжении договора, договор считается продленным на следующий срок. В 2012 году договор был продлен на новый срок до ДД.ММ.ГГ. Своими действиями ответчик уклоняется от исполнения договора управления домом, уклоняется от содержания и ремонта многоквартирного жилого дома. В силу своего особого правового характера договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся и нравственных страданиях по поводу отказа в обслуживании жилого дома при получении денежных средств от истца.

Представитель ответчика ООО "УК "Надежда" в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что у жильцов перед управляющей компанией сложилась значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное обстоятельство является существенным нарушением собственниками помещений многоквартирного дома условий договора управления, в связи с чем, он подлежит расторжению.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Березовиковой О. В. удовлетворены.

Признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г. Рубцовске Алтайского края.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что за период управления многоквартирным домом у собственников образовалась большая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., в связи с чем, ООО "УК "Надежда" за 30 дней до прекращения управления домом разослало почтой заказным письмом уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГ, которое получено большинством собственников, возражений от них в адрес ООО "УК "Надежда" не поступило. Кроме того, указывает, что АКОО "АЗПП "Сутяжник" обратилось исключительно в интересах одного собственника, площадь помещения которого составляет "данные изъяты" кв.м, или 5,8% от общего числа голосов, остальные собственники за защитой нарушенных прав не обращались. Судом не рассмотрены требования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, возможность исполнителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АКОО "АЗПП Сутяжник" считает решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Надежда" Лачугина Т.Г. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Государственной жилищной инспекции Алтайского края, администрации г. Рубцовска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "УК "Надежда" Лачугиной Т.Г., представителя истца Соснова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что расторжение ООО "УК "Надежда" договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" в г.Рубцовске является незаконным, поскольку взаимного соглашения сторон на расторжение указанного договора не было, законом не допускается односторонний отказ от исполнения договора на управление многоквартирным домом, ООО "УК "Надежда" в суд с требованием о расторжении данного договора не обращалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом, согласно ч.8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нормами ч.8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "Надежда" и собственниками помещений жилого дома N *** по "адрес" в г.Рубцовске заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.1), обеспечивать предоставление пользователям помещений коммунальных услуг установленного уровня качества в объеме, соответствующим установленным нормативам потребления (п.2.1.4), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник обязуется выполнять условия настоящего договора, оказывать всяческое содействие и оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Надежда" направила собственникам помещений данного жилого дома уведомление о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств собственниками многоквартирного жилого дома и невозможностью предоставления компанией качественных коммунальных услуг в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и копиями почтовых уведомлений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает только у собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок которого определен нормами жилищного законодательства.

Доказательств того, что собственниками помещений дома N *** по "адрес" в г. Рубцовске принималось решение об отказе от исполнения условий договора управления многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, не представлено.

Согласно п.6.1. договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Надежда" на 1 год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Условия, при которых управляющая организация может отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в указанном договоре отсутствуют.

Поскольку ООО "УК "Надежда" до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом с заявлением об истечении срока его действия не обращалось и не уведомляло об этом собственников, договор считается продленным на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании не соответствующим закону действий ООО "УК "Надежда" в отношении потребителя Березовиковой О.В. об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГ от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г.Рубцовске.

Доводы жалобы о том, что за период управления многоквартирным домом у собственников образовалась большая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для одностороннего отказа от управления многоквартирным домом. ООО "УК "Надежда" не лишено возможности взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в судебном порядке.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ООО "УК "Надежда" за 30 дней до прекращения управления домом разослало почтой уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГ является несостоятельной, поскольку срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что АКОО "АЗПП "Сутяжник" обратилось только в интересах одного собственника, не является основанием для отмены судебного решения.

Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предусмотрен изложенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: