Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу по иску Гороховой Е. В. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохова Е.В., являясь собственником комнаты в квартире N *** дома N *** по "адрес", обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула и комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖКРФ), возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, восстановлении её прав путем выкупа жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В обоснование требований указано, что согласно заключению межведомственной комиссии от 25.01.2012, а также распоряжению администрации г. Барнаула от 21.02.2012 многоквартирный жилой дом адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений в указанном доме направлены требования о реконструкции дома со сроком исполнения до 04.05.2013. В силу положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в случае если собственниками дома, подлежащего реконструкции, не осуществлен снос или реконструкция, земельный участок под домом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Решение об изъятии земельного участка подлежит принятию в разумные сроки. Ответчиками такого решения не принято. Бездействие ответчиков по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи.

Истец просила обратить решение суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года исковые требования Гороховой Е. В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации города Барнаула по невыполнению процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Возложена обязанность на администрацию города Барнаула принять решение в отношении земельного участка и жилого помещения - комнаты (пом. N ***) в квартире N *** в доме N *** по "адрес", принадлежащей истцу, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С администрации города Барнаула в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что собственникам дома был установлен срок для проведения реконструкции - до 04.05.2013. По истечении указанного срока никаких сведений в уполномоченный орган от собственников не поступило. Отсутствие визуально видимых изменений объекта не может свидетельствовать о непроведении собственниками реконструкции, так как она заключается не только в непосредственном её проведении, но и в принятии каждым из собственников решения о проведении реконструкции, подготовку проекта реконструкции, получение разрешения на проведение работ по реконструкции. Поэтому с 05 мая 2013 года по 12 августа 2013 года органами местного самоуправления были подготовлены документы для принятия межведомственной комиссией решения о сносе дома, поскольку ранее принятое решение предусматривало реконструкцию. 12 августа 2013 года такое решение было принято, собственниками оно не оспорено, в связи с чем бездействия со стороны администрации города Барнаула не имеется. Требования заявителя носят неопределенный характер. Обязывая администрацию города принять решение об изъятии земельного участка, который принадлежит всем собственникам, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика администрации города Барнаула *** С.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Горохову Е.В. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты (помещение N ***) в квартире N *** в доме N *** по "адрес".

В соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25.01.2012 принято решение о признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением главы администрации города Барнаула N 42-р от 21.02.2012 жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Собственникам помещений указанного дома направлены требования о реконструкции дома в срок до 04.05.2013, однако реконструкция дома собственниками не осуществлена, решение о её проведении собственниками дома не принималось.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 64 от 12.08.2013 принято решение о признании жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.При этом обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N185-ФЗ). Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст.16, п.3 ст.2 Федерального закона N185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.Аналогичные позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года. Принимая во внимание, что жилой дом по "адрес", признанный аварийным и подлежащим реконструкции, в установленный собственникам дома срок для его реконструкции (до 04.05.2013 года) не был реконструирован, решение о проведении его реконструкции не было принято, однако администрацией города Барнаула решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, до настоящего времени не принято, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется бездействие органа местного самоуправления в части невыполнения предварительной процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной частью 10 ст. 32 ЖК РФ, под многоквартирным домом по "адрес". Также судом правильно сделан вывод о том, что бездействие администрации г. Барнаула по невыполнению указанной процедуры нарушает права истца, в связи с чем его следует признать незаконным.Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у администрации г. Барнаула сведений о принятом собственниками дома решении относительно реконструкции жилого дома, поскольку не проведение реконструкции жилого дома в установленный собственникам срок является основанием для осуществления предварительной процедуры изъятия земельного участка. Не могла быть принята судом во внимание и ссылка ответчика на принятие межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда решения N 64 от 12.08.2013 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как принятие этого решения не относится к мерам, направленным на изъятие земельного участка, и не свидетельствует об отсутствии бездействия по исполнению обязанности по изъятию земельного участка. Указанное решение направлено на включение дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что обеспечит один из возможных способов изъятия жилых помещений в рамках ч. 10 ст. 32 ЖК РФ за счет использования средств указанной программы, однако не освобождает от исполнения обязанности по изъятию земельного участка.Судом дана оценка доводам администрации г. Барнаула о неопределенности заявленных требований, с которой судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку такого нарушения судом не допущено.Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений ном процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а сводятся к несогласию с ними, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи