Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Корал" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года

по иску Шинкаренко Н. А. к ООО "Корал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. Шинкаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корал", уточнив заявленные требования, просила восстановить её на работе в ООО "Корал" в должности *** с ДД.ММ.ГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ. работала *** в ООО "Корал" на Шубинском участке на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГ. в пятницу до начала рабочего дня примерно в *** час. *** мин. - *** час. *** мин. она обратилась к своему непосредственному начальнику К. с просьбой о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один день по семейным обстоятельствам, так как срочно нужно было выехать в "адрес", поскольку её несовершеннолетняя дочь уехала в "адрес" и длительное время не отвечала на телефонные звонки. К. разрешил ей взять отпуск за свой счет, дал лист бумаги и продиктовал текст заявления на имя директора. Директор ООО "Корал" З. находился в "адрес" на значительном расстоянии от Шубинского участка, таким образом распорядительные функции на Шубинском участке фактически возложены на его начальника К. Когда она вышла на работу ДД.ММ.ГГ К. сказал, что заявление о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГ. директор ей не подписал, предложил дать письменное объяснение и сказал, что она будет уволена за прогул. ДД.ММ.ГГ. ей предоставили на подпись два приказа от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для её увольнения за прогул. Она является инвалидом, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред. Отсутствие денежных средств для неё и малолетней дочери, невозможность найти другую работу с такой записью в трудовой книжке, порождает у нее чувство неуверенности в себе, вызывает постоянное беспокойство.

В судебном заседании представитель истца О. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Б. иск не признал, пояснив, что процедура увольнения Шинкаренко Н.А. работодателем соблюдена. У Шинкаренко Н.А. были нарушения трудовой дисциплины, однако документального подтверждения этому нет.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года исковые требования Шинкаренко Н.А. удовлетворены.

Шинкаренко Н.А. восстановлена на работе в должности *** Шубинского участка ООО "Корал" с ДД.ММ.ГГ. С ООО "Корал" в пользу Шинкаренко Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.

С ООО "Корал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт совершения Шинкаренко Н.А. дисциплинарного проступка судом установлен, а самовольное оставление рабочего места могло повлечь серьезные последствия, так как истец являлась материально ответственным лицом. Судом не была дана оценка причины отсутствия истца в течение всего рабочего дня, необходимости выезда в г.Рубцовск лично, когда как у нее есть муж. Выводы суда основаны на предположениях свидетеля Н., который находился в наушниках и слушал музыку, ничего не видел; противоречивых пояснениях представителя истца; в письменных объяснениях истец не ссылалась на уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поэтому выводы суда, что руководитель предприятия не выяснил причины отсутствия работника на работе, противоречат материалам дела. В судебном заседании таких причин не установлено. Также автор жалобы в качестве основания для отмены решения суда приводит судебную практику других регионов.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Судебную коллегию, представитель истца О. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п.п.23,36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шинкаренко Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Корал" с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ., приказом о приеме на работу по ООО "Корал" N *** от ДД.ММ.ГГ. Шинкаренко Н.А. принята на работу в качестве *** в структурное подразделение- Шубинский участок.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ. (л.д.16).

В качестве основания издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, докладная записка К. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Шинкаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГ.

В объяснительной Шинкаренко Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГ. она написала заявление своему непосредственному начальнику на очередной отпуск на 1 день и он ей разрешил, поэтому её не было на работе ДД.ММ.ГГ. (л.д.36).

Письменных доказательств того, что она отдала заявление на отпуск начальнику участка, суду не представлено.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. На приказе имеется отметка истца о несогласии с увольнением.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт совершения Шинкаренко Н.А. дисциплинарного проступка, поскольку ДД.ММ.ГГ. истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При этом разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и наложено без учета обстоятельств, при которых он был совершен, правильно признал увольнение Шинкаренко Н.А. незаконным, восстановил её в прежней должности и взыскал с ООО "Корал" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с отсутствием его на работе, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств того, что при наложении взыскания на Шинкаренко Н.А. в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчик в суд не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что Шинкаренко Н.А. является инвалидом *** группы, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не имеет дисциплинарных взысканий, добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей. Кроме того, истец предприняла меры к своевременному предупреждению о намерении получить отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, обратившись до начала рабочего дня к начальнику участка, которому она непосредственно подчиняется. Факт обращения Шинкаренко Н.А. к К. ДД.ММ.ГГ. по вопросу предоставления отпуска без содержания на один день К. не оспаривал в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, причину, по которой истцу требовался один день отпуска без содержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения за прогул несоразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, которые стали причиной оставления рабочего места.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным увольнение Шинкаренко Н.А. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку причины отсутствия истца на работе, не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невыяснении руководителем предприятия причины отсутствия работника на работе противоречит материалам дела, так как истец не ссылалась на уважительные причины отсутствия в объяснительной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено. Работодателем не указано на какие-либо факты, свидетельствующие о таком поведении работника, при котором необходимо было прибегнуть к наиболее тяжкому дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представитель ответчика также не указал мотивы, по которым работодатель применил в качестве взыскания увольнение.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на предположениях свидетеля Н. и противоречивых пояснениях представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Правовых оснований для иной оценки добытых судом доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Ссылка автора жалобы на судебную практику других регионов по аналогичным делам не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки Судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Коралл" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: