Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу

по иску Ш.О.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГг. в 12-30 час. в районе "адрес" поляна в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД, принадлежащего истцу и под ее управлением, и Ниссан Нот под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия", потерпевшей - в ОАО "СГ "МСК". Истец обратилась в ОАО "СГ "МСК" за выплатой суммы в порядке прямого возмещения, однако, в выплате было отказано. Ш.О.А. произведена независимая оценка в ЗАО "АК "Консалта", согласно которой стоимость восстановления автомобиля Ниссан АД, принадлежащего истцу с учетом износа составила "данные изъяты". Просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" в свою пользу с учетом уточнения иска сумму возмещения "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., штраф - 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования Ш.О.А. удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ш.О.А. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты". и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты".

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяется, поскольку имеется специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Кроме того, ОАО "СГ "МСК" направило страховщику причинителя вреда предварительную заявку об обстоятельствах причинения вреда и предполагаемом размере выплаты с приложением необходимых документов, однако данная заявка была отклонена ответственным страховщиком ОСАО "Россия", на основании того, что участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения ПДД. Податель жалобы ссылается на то, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, ОАО "СГ "МСК" не нарушало прав истца как потерпевшего и потребителя. Суд неверно применил положения Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ОАО "Страховая группа "МСК" правомерно отказало истцу в возмещении убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. "в" ст.7 настоящего Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в районе "адрес" поляна в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу и под ее управлением, и "данные изъяты", под управлением ФИО

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Виновность водителя ФИО подтверждена постановлением о назначении административного наказания зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГг., которое решением судьи Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО "СГ "МСК", ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия" (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО "СГ "МСК" за выплатой суммы страхового возмещения. Однако, в выплате суммы было отказано.

Для определения размера подлежащего возмещению вреда, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к верному выводу о том, что ОАО "СГ "МСК" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и на законных основаниях взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере "данные изъяты", а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вина водителя ФИО, а также размер страхового возмещения сторонами не оспариваются.

При принятии решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судом правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств о даче мотивированного ответа на обращение истца в страховую компанию.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Названные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из п. 70 названных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу был дан ответ в установленный законом срок после обращения истца в страховую компанию, постольку судом правомерно взыскана неустойка, размер которой сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей во внимание не принимаются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, в частности ... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) ...

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд продиктовано невозможностью получения в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обращения Ш.О.А. за выплатой страхового возмещения не оспаривался ответчиком, страховое возмещение в установленный срок не выплачено, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда и штраф взысканы судом правомерно, в связи с допущением ответчиком виновного нарушения прав истца.

В данном случае имеет место несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет безусловное взыскание штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан судом верно.

Ссылки в жалобе о том, что между членами профессионального объединения страховщиков должно быть заключено соглашение о прямом возмещении убытков, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Законом предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по требованию потерпевшего при соблюдении определенных условий осуществить возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленные законом условия, при которых допускается предъявление требований непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, закон не связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков с наличием или отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи