Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тушакова Р. Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу

по иску Михайлина А. В. к Чайко А. В., Тушакову Р. Д. о расторжении договора, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлин А.В. обратился в суд с иском к Чайко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком Чайко А.В. в лице его представителя по доверенности Тушакова Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер, регистрационный знак ***. В соответствии с условиями договора истцом были переданы продавцу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а автомобиль должен был быть передан покупателю до ДД.ММ.ГГ. Однако обязательства по передаче автомобиля ответчиком не исполнены. В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что указанный автомобиль эксплуатировался с измененными идентификационными номерами. При данных обстоятельствах истец не имеет возможности принять автомобиль и эксплуатировать его на территории Российской Федерации. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика Чайко А.В. уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом Михайлиным А.В. требования о взыскании суммы предъявлены также к Тушакову Р.Д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец от иска в части требований о взыскании суммы "данные изъяты" руб. с ответчика Чайко А.В. отказался. Истец считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ответчик Тушаков Р.Д., который фактически получил указанную сумму.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.08.2013г. принят судом отказ истца от требований к Чайко А.В. о взыскании суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела по существу районным судом, представитель ответчика Тушакова Р.Д. по доверенности Кураев Г.А. признал исковые требования о взыскании с Тушакова Р.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Тушакова Р.Д. - Кураев Г.А. пояснил, что фактически между Тушаковым Р.Д. и Чайко А.В. в 2005 году состоялась купля-продажа спорного автомобиля "данные изъяты", за автомобиль Тушаковым Р.Д. были переданы денежные средства Чайко А.В., однако надлежащим образом сделка оформлена не была, автомобиль был передан Тушакову Р.Д. по доверенности, которая неоднократно переоформлялась.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования Михайлина А. В..

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Михайлиным А.В. и Чайко А.В. в лице представителя Тушакова Р.Д.

С Тушакова Р. Д. в пользу Михайлина А. В. взыскана денежная сумма "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тушаков Р.Д. просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик Тушаков Р.Д. указал, что суд при вынесении решения не применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, не произвел в соответствии со статьей 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не исключил из числа ответчиков Чайко А.В. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу. Суд необоснованно не применил требования статьи 170 ГК РФ к сделке доверенности от ДД.ММ.ГГ. и к сделке купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГг.

В письменных возражениях представитель ответчика Чайко А.В. по доверенности - Тишков Н.Г. просит апелляционную жалобу ответчика Тушакова Р.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Тушакова Р.Д. - Кураева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Чайко А.В. - Тишкова Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Михайлиным А.В. (покупатель) и Чайко А.В. (продавец) в лице представителя Тушакова Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от "данные изъяты". автомобиль оценен сторонами в сумму "данные изъяты" руб.

На основании пункта 4 договора купли-продажи за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя при подписании договора "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, автомобиль, ключи и документы (ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) продавец обязуется передать покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "данные изъяты". на СП ДПС по адресу "адрес" а при остановке указанного автомобиля, под управлением Тушакова Р.Д., были выявлены признаки изменения заводской маркировки идентификационного номера автомобиля.

В результате экспертного исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (справка "данные изъяты".), установлено, что идентификационный номер ( "данные изъяты") предоставленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Крузер с пластинами регистрационного знака *** является вторичным. Первоначальный номер кузова подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера.

Согласно заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГ. начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, регистрационные действия с автомобилем "данные изъяты", р/з *** признаны незаконными, недействительными и подлежащими аннулированию во внесудебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также учел, что в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Тушакова Р.Д. по доверенности - Кураевым Г.А. признаны исковые требования.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела участвовал представитель ответчика Тушакова Р.Д. - Кураев Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГ. Кураев Г.А. был наделен доверителем Тушаковым Р.Д. правом, в том числе признания иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. представитель ответчика Тушакова Р.Д. - Кураев Г.А. признал исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 83).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции приняв признание иска ответчиком Тушаковым Р.Д., не усмотрел противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись его представителя в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что районным судом в нарушение требований процессуального закона не произведена, в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не исключен из числа ответчиков Чайко А.В.

В ходе рассмотрения дела, истцом Михайлиным А.В. исковые требования уточнялись, требования о взыскании суммы были заявлены как к Чайко А.В. так и к Тушакову Р.Д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец от иска в части требований о взыскании суммы "данные изъяты" руб. с ответчика Чайко А.В. отказался, поскольку истец считал надлежащим ответчиком по данному требованию ответчика Тушакова Р.Д., который фактически получил указанную сумму.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по иску Михайлина А.В. в части взыскания суммы с Чайко А.В. было прекращено.

Требования о недействительности сделок, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тушакова Р. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: