Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10364/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т. В.

судей Бусиной Н. В ... Решетниковой И. Ф.

при секретаре Добротворской В. В.

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Сахновецкой Т. А. - Соснова Е. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013г. по делу по иску Муниципального автономного учреждения "Общежитие" к Сахновецкой Т. А., Сахновецкому А. А.ичу, Сахновецкому В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение "Общежитие" (далее МАУ "Общежитие") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о признании Сахновецкой Т. А., Сахновецкого А. А., Сахновецкого В. А. утратившими право пользования жилой комнатой *** (321) в общежитии, расположенном по "адрес" в "адрес" Алтайского края, выселении ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГ. Сахновецкой (до брака Чепрасовой) Т. А. было предоставлено койко- место в комнате 61общежития, расположенного по "адрес" в "адрес", где она прожила непродолжительное время. Ответчица была зарегистрирована в общежитии без указания номера комнаты. В дальнейшем в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства и дети Сахновецкой Т. А. - Сохновецкий А. А. и Сахновецкий В. А., которые в общежитии никогда не проживали.

На основании постановления администрации "адрес" общежитие по "адрес" изъято из состава объекта муниципальной казны из безвозмездного пользования МУП ПЖЭТ "Южный" и закреплено за МАУ "Общежитие".

Поскольку на момент создания МАУ "Общежития" ответчица с детьми в общежитии по "адрес" не проживала, лицевой счет на ее имя на открывался, истец полагает, что она выехала на другое постоянное место жительство, в связи с чем, договор найма жилого помещения, согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013г. исковые требования Муниципального автономного учреждения "Общежитие" удовлетворены в полном объеме.

Сахновецкая Т. А., Сахновецкий А. А.ич, Сахновецкий В. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилой комнатой *** в общежитии, расположенной в "адрес" по адресу: Алтайской край, "адрес".

Сахновецкая Т. А., Сахновецкий А. А.ич, Сахновецкого В. А. выселены из жилого помещения - жилой комнатой *** в общежитии, расположенной в "адрес" по адресу: Алтайской край, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Сахновецкой Т. А. в пользу Муниципального автономного учреждения "Общежитие" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы - Соснов Е. А. просит решение суда отменить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт отсутствия у Сахновецкой Т. А. и ее детей иного жилого помещения, а также то, что они не имеют на праве собственности жилых помещений, пригодных для проживания.

Подателем жалобы указано на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995г., согласно которой временное отсутствие лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в части касающейся выселения граждан из специализированных жилых помещений, а также не учтены положения ст. 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", дополняющей перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Разрешая дело, суд, в нарушение ст. 13 Вводного закона, не исследовал вопрос о невозможности выселения ответчицы с детьми из спорного жилого помещения без предоставления иного. Также судом не устанавливалось поселилась ли ответчица в другом жилом помещении, приобрела она право пользования им, не чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке разрешения спора, установленного ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях истец МАУ "Общежитие" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не состоятельными, излагая позицию, отраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Представитель Сахновецкой Т. А. - Соснов Е. А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика- Соснова Е. А., заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материлами дела (л. д. 6) Сахновецкая Т. А. (до регистрации брака Чепрасова) Т. А. зарегистрирована по месту проживания в общежитии, расположенном по "адрес" в "адрес" Алтайского края с ДД.ММ.ГГг.

С ДД.ММ.ГГг. в данном же общежитии зарегистрированы по месту проживания и дети ответчицы - Сахновецкий А. А. и Сахновецкий В. А.

Также при рассмотрении дела не оспаривалась законность предоставления Сахновецкой Т. А. жилого помещения в общежитии, и то, что она проживала в комнате ***.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГг. создано муниципальное учреждение "Общежитие" с правом юридического лица, общежитие по "адрес" изъято из состава объектов муниципальной казны города из безвозмездного пользования МУП ПЖЭТ "Южный" и закреплено за МУ "Общежитие". Постановлением *** от ДД.ММ.ГГг. МУ "Общежитие" переименовано в МАУ "Общежитие".

В соответствии с ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период из работы, службы, обучения.

Основания расторжения договора найма специализированного жилого помещения определены ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Удовлетворяя исковые требований истца по основанию непроживания ответчицы с детьми в спорном жилом помещении в общежитии (п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о доказанности факта ее непроживания в спорном жилом помещении с 2004 года, и отсутствии оснований для выселения из общежития с предоставлением иного жилого помещения в связи с вселением в комнату до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы и сделаны на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правильно примененных норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 83 Кодекса, в том числе в случае выезда нанимателя в другое место жительства. В случае расторжения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ установлен перечень граждан, которые могут быть выселены из служебных жилых помещений только с предоставлением жилого помещения. Ответчик к данной категории лиц не относится.

Поскольку вселение ответчика произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что Сахновецкая Т. А. с детьми, в силу положений ст. 13 Вводного закона, ст. 108 ЖК РСФСР, не может быть выселена из общежития, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчица с детьми на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, ответчики малоимущими не признаны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования не о выселении из общежития, а о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Сахновецкие с ДД.ММ.ГГ. не проживают в общежитии.

Оценив представленные по делу доказательства (акты о не проживании ответчиков в общежитии, отсутствие с ее стороны оплаты за жилое помещение коммунальных услуг, справку о проживание в ином населенном пункте, пояснения свидетелей) в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде Сахновецкой Т. А. с детьми из спорного жилого помещения в другое место жительство. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Сахновецкой Т. А. с детьми из общежития по "адрес" в "адрес", то, что им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а также то, что не проживание ответчиков носит временный характер.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос, приобрела ли Сахновецкая Т. А. и ее дети право пользования иным жилым помещением при переезде в другой населенный пункт полагает несостоятельными, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, так как жилищным законодательством не установлено обязательное досудебное урегулирование спора, кроме того, судом первой инстанции дано суждение по заявленному ходатайству (л. д. 186).

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Сахновецкой Т. А. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: