Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10449-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БХФ Плюс"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года

по делу по иску Лисютиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БХФ Плюс" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лисютина Е.С. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "БХФ Плюс", приказом ООО "БХФ Плюс" N ***к от ДД.ММ.ГГ принята на должность юрисконсульта с испытательным сроком 1 месяц. В этот же день с Лисютиной Е.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ООО "БХФ Плюс" N ***у от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено, Лисютина Е.С. на основании акта о прогуле б/н от ДД.ММ.ГГ уволена по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Лисютина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО " БХФ Плюс", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение по п.п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО "БХФ Плюс" N ***у от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ООО "БХФ Плюс", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копейка (до вычета подоходного налога и за минусом перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме *** рубля *** копеек), а также компенсацию морального вреда *** рублей (л.д. 9-14 том 2).

В обосновании заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГ находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГ вышла на работу, но вновь почувствовала себя плохо, в связи с чем руководством было предложено обратиться к врачу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ей необходимо было явиться по повестке в отдел полиции, о чем она уведомила руководство. После посещения отдела полиции, она поехала в поликлинику по месту жительства. Однако в связи с отсутствием талонов к врачу, обратилась в стационар за консультацией к урологу. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем сообщила по месту работы. На предложение работодателя объяснить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, в том числе с приложением акта о прогуле от ДД.ММ.ГГ года, полученном по почте, дважды направляла объяснительные, в которых излагала причины отсутствия на работе. В связи с нахождением в стационаре не имела возможности явиться к работодателю и ДД.ММ.ГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отправила почтовой корреспонденцией и по электронной почте. Однако ДД.ММ.ГГ при обращении в Государственную инспекцию труда узнала, что уволена за прогул ДД.ММ.ГГ года. В этот же день получила письмо работодателя от ДД.ММ.ГГ с копией приказа об увольнении N ***у от ДД.ММ.ГГ года. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГ она отсутствовала по уважительной причине, акт о прогуле работодателем не подписан, приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности, окончательный расчет в связи с увольнением не произведен.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2013 года исковые требования Лисютиной Е. С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N ***-у от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ с Лисютиной Е. С..

Лисютина Е. С. восстановлена в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью "БХФ Плюс" с ДД.ММ.ГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью "БХФ Плюс" в пользу Лисютиной Е. С. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БХФ Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы приведено к немедленному исполнению

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БХФ Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лисютиной Е.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на нарушение принципы равенства сторон со стороны суда, не принявшего во внимание при разрешении спора показания представителя ответчика и его свидетеля об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка работником. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания истца о нахождении на стационарном лечении при отсутствии соответствующей отметки в листке нетрудоспособности. В свою очередь нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало Лисютиной Е.С. прибыть на работу для дачи объяснений. Кроме того, истцу ничего не мешало при сообщении работодателю о своем отсутствии приложить все имеющиеся у нее на тот момент документы. Несмотря на то, что работодателем ставился вопрос о причинах отсутствия именно ДД.ММ.ГГ года, истцом повестка в УМВД России по "адрес" к объяснительной приложена не была, и о своем нахождении в органах внутренних дел в указанный день Лисютина Е.С. не упоминала. Ссылка ответчика о том, что истец не сообщила о своей временной нетрудоспособности в момент увольнения, также осталась без должного внимания, в то время как о недопустимости злоупотребления правом разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2. Факт сообщения истцом работодателю о своем нахождении на больничном листе документально не подтвержден. Считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соответствует тяжести дисциплинарного проступка, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена.

Кроме того, вывод суда, что предприятие чинило препятствия работнику в его желании трудиться, является несостоятельным, так как после восстановления на работе истец к выполнению трудовых обязанностей не приступила, оформив очередной листок нетрудоспособности, а после проведения исполнительных действий по восстановлению на работе и внесению соответствующих записей в трудовую книжку, подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лисютина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Лисютину Е.С. и ее представителя Кушнаренко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мищенко Е.Ю. о законности принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

К обязательным признакам прогула закон относит отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Перечень уважительных причин отсутствия на работе Трудовым кодексом РФ не предусмотрен. В каждом конкретном случае вопрос об уважительности причины отсутствия на работе решается работодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения Лисютиной Е.С. по п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилось отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 10 часов 45 мин до 17-00 часов, что с учетом времени перерывов, предусмотренных трудовым договором, составляет более 4-х часов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу что, увольнение Лисютиной Е.С. произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, отсутствие истца на работе имело место по уважительной причине.

Судебная коллегия с решением суда соглашается в связи со следующим.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лисютина Е.С. была нетрудоспособна (л.д. 51, 54, том 1).

Приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГ по п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан ответчиком ДД.ММ.ГГ - в период временной нетрудоспособности Лисютиной Е.Ю., что противоречит требованиям закона, и является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщила о своей нетрудоспособности в момент увольнения со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в указанном пункте Постановления, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцом своими правами, по делу не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Лисютиной Е.С. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она поставила в известность работодателя об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ года, а также ДД.ММ.ГГ и выдачи ей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ с приложением его копии.

ДД.ММ.ГГ Лисютина Е.С. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ года, в котором указала, что находится на лечении в стационаре.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по почте поступил подлинник листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ с отметкой "приступить к работе с ДД.ММ.ГГ года", само по себе не свидетельствовало о выздоровлении работника, так как к работе в указанную дату истец не приступила. С ДД.ММ.ГГ Лисютиной Е.С. был выдан еще один листок нетрудоспособности другим специалистом. При этом доводы истца о том, что она информировала об этом работодателя по телефону, при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, истец была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет незаконность увольнения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец в день прогула и при даче объяснений не сообщила работодателю о наличии у нее повестки и нахождении ДД.ММ.ГГ в отделе полиции, не представила повестку в качестве оправдательного документа при даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Непредъявление оправдательного документа в подтверждении причин отсутствия на рабочем месте, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, под злоупотреблением правом со стороны работника понимается наличие таких обстоятельств на день увольнения (в данном случае на день издания приказа об увольнении) и их сокрытие, которые препятствуют работодателю произвести увольнение работника.

Кроме того, неуведомление работодателя о наличии повестки на ДД.ММ.ГГ само по себе не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия Лисютиной Е.С. на работе, поскольку факт нахождения истца в отделе полиции подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами - оригиналом повестки, представленной на обозрение суду и официальным ответом начальника ОЭБ и ПК УМВД по г.Барнаулу на запрос суда, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались. Доказательств совершения истцом прогула без уважительных причин ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, работодатель не выяснил достоверно обстоятельства, при которых он был совершен, так как объяснения были истребованы от работника в период его временной нетрудоспособности, в то время как получение объяснений является одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, которое не допускается в период временной нетрудоспособности. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец имела возможность прибыть на работу для дачи объяснений, судебной коллегией отклоняются.

Ссылку автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон при оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной.

Являясь органом, разрешающим индивидуальный трудовой спор, проверяя законность увольнения работника по инициативе работодателя, суд устанавливает фактические обстоятельства дела исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания представителя ответчика и его свидетеля, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта правомерности увольнения работника лежало на работодателе, чего он сделать не смог.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "БХФ Плюс" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..