Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Авериной Е.Г., Поляковой К.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года

по иску Лень М.А. к администрации г. Астрахани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лень М.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности "данные изъяты" муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N N". Распоряжением мэра г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора без объяснения причин увольнения. С увольнением не согласна, поскольку решение об увольнении принято ответчиком в результате дискриминации, злоупотребления правом со стороны работодателя, о чем свидетельствуют многочисленные проверки. Также ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Распоряжение мэра может являться лишь основанием для издания приказа об увольнении, так как оно выражает принятое решение об увольнении и не содержит реквизитов трудового договора, который прекращается. Кроме этого за период работы она не имела взысканий, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма. Считает, что увольнение произведено мэром без учета мнения населения муниципального образования "Город Астрахань". Просит признать распоряжение незаконным и отменить, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что при увольнении работодателем нарушены требования закона, касающиеся запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ею открыт листок временной нетрудоспособности, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение требований закона ответчик не произвел с ней полного расчета в день прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании Лень М.А. и ее представитель адвокат Круглова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Герасимова А.Г. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лень М.А. удовлетворены частично, распоряжение мэра признано незаконным и отменено, Лень М.А. восстановлена в должности, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с выводом суда о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер и не соответствовало интересам населения муниципального образования; полагают, что со стороны Лень М.А. имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии временной нетрудоспособности; при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел выплаченную Лень М.А. компенсацию; выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы.

В возражениях Лень М.А. и прокуратуры Кировского района г. Астрахани указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Герасимовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, Лень М.А. и ее представителя адвоката Кругловой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из представленных материалов дела следует, что Лень М.А. работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N N" с ДД.ММ.ГГГГ первоначально на условиях срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ года - на бессрочной основе.

Распоряжением мэра г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Лень М.А. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ней трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования.

Между тем, разрешая данное дело, суд указал, что, прекращение трудового договора с руководителем организации не допускается без указания мотивов увольнения. Такие мотивы суд в решении привел самостоятельно, сославшись на имевшие место неоднократные проверки в общеобразовательном учреждении. В связи с этим суд сделал вывод о том, что причиной досрочного прекращения полномочий истца явилось проявление дискриминации. Суд посчитал, что увольнение Лень М.А. по этой причине фактически явилось мерой юридической ответственности и расценил принятое мэром решение в отношении истца как следствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лень М.А., суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которому положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В то же время, как видно из материалов дела, истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылался, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Множественные проверки, проводимые в школе, на что суд сослался в решении, не свидетельствует об этом, поскольку по результатам проверок каких-либо нарушений выявлено не было, проводились они различными органами, которые работодателем для истца не являются, проведены в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, вывод суда о том, что в отношении истца мэром г. Астрахани допущено злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, разрешая дело, суд учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П лишь в части разъяснений, касающихся принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, и не учел иные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и иные нормы действующего законодательства.

Так, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, принятое ответчиком решение о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит нормам закона. Необходимое условие прекращения контракта по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд кроме того сослался на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, устанавливающих запрет на увольнение работника по инициативе администрации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не уведомил работодателя о факте своей нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лень М.А. обратилась с заявлением к заместителю мэра - начальнику управления по образованию и науке администрации г. Астрахани ФИО17 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно предложила возложить исполнение обязанностей директора школы на замдиректора по УВР ФИО18

Приказом заместителя мэра - начальником управления по образованию и науке администрации г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск Лень М.А. предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N о возложении на период отпуска Лень М.А. исполнение обязанностей "данные изъяты" МБОУ г. Астрахани "СОШ N N" на ФИО19

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Лень М.А. находилась на листке нетрудоспособности. Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении истцом работодателя, в данном случае - руководство комитета по образованию и науке, о факте своей нетрудоспособности.

В соответствии с положениями стати 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, создавать безопасные условия обучения, жизни и здоровья как обучающихся, так и работников образовательной организации.

Из содержания пунктов 2, 7.11 соглашения N 10 от 12 мая 2012 года, которым внесены изменения в трудовой договор, следует, что директор подчинен и подотчетен работодателю (администрация города Астрахани, в лице мэра) и по отраслевой подведомственности возглавляемого им учреждения руководителю комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани. Решать кадровые, административные, финансовые и иные вопросы директор обязан в соответствии с уставом образовательного учреждения.

Пунктами 5.3, 5.5 Устава МБОУ г. Астрахани "СОШ N N", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное руководство учреждением осуществляется "данные изъяты", который подотчетен учредителю, и на которого возложены обязанности, в том числе, по организации образовательного процесса в школе.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на период временной нетрудоспособности директора его обязанности могут быть возложены на одного из его заместителей. Временное исполнение обязанностей в этом случае осуществляется на основании приказа председателя комитета.

Следовательно, для принятия такого решения руководитель комитета должен быть извещен директором о своей временной нетрудоспособности.

Обязанность информирования комитета о возникших трудностях на пути реализации основных направлений уставной деятельности учреждения возложена на директора и пунктом 6.6 его должностной инструкции.

Несмотря на то, что истцу с достоверностью было известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения обязанностей ФИО20., тем не менее, открыв в этот же день листок временной нетрудоспособности, Лень М.А. не проинформировала об этом работодателя либо руководителя комитета по образованию и науке Астраханской области. Хотя представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют, что и до состоявшегося по делу решения и после него, Лень М.А. обязанность по информированию руководителя Комитета о своей нетрудоспособности либо об уходе в отпуск с предложением кандидатуры для возложения обязанностей директора исполняла.

Не поступило такого извещения от истца и в последующие дни вплоть до получения извещения о прекращении трудовых отношений. Во время ознакомления с приказом об увольнении, при обращении в суд с иском о незаконности увольнения, Лень М.А. также не проинформировала о своей нетрудоспособности в спорный период времени.

Ссылка истца и ее представителя на то обстоятельство, что о своей болезни Лень М.А. поставила в известность и.о. "данные изъяты" школы ФИО21., не свидетельствуют о соблюдении работником требований закона, поскольку ФИО22 работодателем по отношению к Лень М.А. не является.

В обоснование доводов о том, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности истца, Лень М.А. и ее представитель ссылаются на докладную ФИО23. на имя и.о.руководителя комитета, в которой содержится информация о болезни истца.

Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку информация, содержащаяся в докладной, изложена со слов ФИО24., более того, самой ФИО25. в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ дни нетрудоспособности истца заполнены как просто невыход.

Но, несмотря на отсутствие информации от самой Лень М.А. о нетрудоспособности, при наличии таких сведений от ФИО26., руководитель комитета принял к меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, предложив в день ознакомления с распоряжением о прекращении трудовых отношений, дать объяснения, на что Лень М.А. ответила отказом, что подтверждается соответствующим актом.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что если бы Лень М.А. и сообщила о своей нетрудоспособности, то работодатель не вправе был изменить дату прекращения трудовых отношений, у работодателя имелась возможность, основанная на требованиях закона, об отмене изданного им приказа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о не информировании истцом работодателя о факте нетрудоспособности, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем работодатель, обладая правом расторжения трудового договора с истцом по дополнительному основанию, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с фактом нетрудоспособности работника, о котором он не был поставлен истцом в известность.

Доводы Лень М.А., что при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора мэр города руководствовался своими частными, а не публичными интересами населения муниципального образования, несостоятельны.

В обоснование своих доводов Лень М.А. сослалась на награды за педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении Лень М.А. своих должностных обязанностей.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Лень М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула без учета выплаченной ей компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше пункте Постановления Пленума привел виды дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула. Компенсация, выплачиваемая руководителю при расторжении с ним трудового договора, к такому доходу не отнесена.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период. Поэтому полученные истцом в связи с увольнением денежные средства должны были быть зачтены судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лень М.А. к администрации г. Астрахани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.