Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Стус С.Н., Обносовой М.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. апелляционную жалобу представителя Зулькафиевой Д.А. - Гальцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Зулькафиевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Зулькафиева Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО " ... " в обоснование указав, что в феврале 2013 года ей стало известно о том, что МИФНС N по Астраханской области её начислен налог на доходы физических лиц в связи с продажей автотранспортного средства. В налоговой службе ей представили договор купли-продажи от "дата" на сумму " ... " руб., из которого следовало, что автомобиль продан ФИО6, действующим в соответствии с выданной ею, Зулькафиевой Д.А., доверенностью. Однако, данный автомобиль продан ею ранее - "дата" за " ... " руб. обществу с ограниченной ответственностью "Автобан", представителем которого являлся ФИО6

О заключении "дата" второго договора ей не было известно. Указывает, что поскольку после передачи автомобиля произошел переход права собственности на указанное имущество, то ранее выданная на имя ФИО6 доверенность по вопросам продажи автомобиля от её имени не действовала, и ответчик продал принадлежащее ему имущество от её имени и без каких-либо законных оснований и приобрел за её счет денежные средства в размере " ... " руб.

Поскольку ответчик отказался решить спор путем оплаты за неё указанного налога, просила взыскать с ООО " ... " в её пользу сумму неосновательного обогащения в виде дохода в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Зулькафиева Д.А. и её представитель Гальцев А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО " ... " Долгоруков Р.Б. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года в удовлетворении иска Зулькафиевой Д.А. к ООО " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зулькафиевой Д.А. - Гальцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка сделке, совершенной между ФИО6 и ФИО8, в результате чего произошло неосновательное обогащение со стороны ООО " ... " Указывает, что ООО " ... " в свои полномочия собственника не вступило, что поскольку автомобиль продан гражданином ФИО6 по доверенности, выданной Зулькафиевой Д.А., и впоследствии транспортное средство перерегистрировано именно на основании договора от "дата", следовательно,. Между тем, ООО " ... " получило денежные средства от ФИО6 после продажи автомобиля ФИО8 и таким образом неосновательно обогатилось.

В судебное заседание не явилась истец Зулькафиева Д.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Зулькафиевой Д.А. - Гальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " ... " Калимуллину Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом Зулькафиевой Д.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб.

Зулькафиевой Д.А. в обоснование иска указано и не оспаривалось в судебном заседании, что обязательства по договору купли-продажи от "дата" его сторонами исполнены, поскольку Зулькафиева Д.А. передала ООО " ... " указанный автомобиль, а ООО " ... "" передало Зулькафиевой Д.А. денежные средства в размере " ... " руб., которые она получила в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исковые требования Зулькафиевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Автобан" основаны на обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля от "дата", согласно которому ФИО6, действующий на основании доверенности от имени Зулькафиевой Д.А., продал автомобиль " ... " покупателю - ФИО8 за " ... " руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля от "дата" не оспорен и недействительным не признан, то к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Зулькафиевой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО " ... "

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зулькафиевой Д.А. - Гальцева А.В. - без удовлетворения.