Решение Астраханского областного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-237/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумейко С. П. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года Шумейко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей.

В жалобе Шумейко С.П. ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. В постановлении не указан административный орган, проводивший проверку, кем принято распоряжение о проведении проверки с соблюдением срока уведомления и согласования с органами прокуратуры, не дана оценка факту составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Шумейко С.П., не извещенного о его составлении. В протоколе не указано время проведения проверки, копия протокола вручена по истечении месяца со дня составления, акт проверки не вручался, ознакомление с правами не было. Работодателем гражданина Республики Узбекистан Ю.Ж.К. он не является, осмотр помещений произведен в отсутствие законного представителя Шумейко С.П. и понятых. Считает вынесенное наказание чрезмерно строгим.

Выслушав Шумейко С.П. поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Астраханской области Щебарскова С.В. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из диспозиции нормы, закрепленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками (часть 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной ОИК УФМС России по Астраханской области в отношении иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность на территории туристической базы отдыха "Царская усадьба" по адресу: "адрес" выявлено нарушение части 4 статьи 13, части 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Индивидуальный предприниматель Шумейко С.П. привлек к незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ю.Ж.К., не имеющего разрешения на работу из УФМС России по Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 15), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями Ю.Ж.К. и индивидуального предпринимателя Шумейко С.П. (л.д. 6, 25), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Ю.Ж.К. по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах индивидуальным предпринимателем Шумейко С.П. допущено нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан административный орган, проводивший проверку, кем принято распоряжение о проведении проверки с соблюдением срока уведомления и согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку распоряжение вынесено в отношении иностранного гражданина в соответствии с требованиями пунктов 21, 22.1.1, 28, 38 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 года.

Как видно из материалов дела, распоряжение вынесено временно исполняющей обязанности начальника ОУФМС России по Камызякскому району Мукашовой С.Р., выездная проверка проведена в отношении иностранного гражданина Ю.Ж.К., являющегося объектом проверки. Проведена проверка в месте фактического осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, основанием проверки явилось осуществление контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с поступлением информации о наличии в его деятельности нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения выездной внеплановой проверки в отношении иностранного гражданина, предусмотренный пунктом 37 Административного регламента не нарушен.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась в связи, с чем оснований для применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеется.

По факту обнаружения в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен рапорт, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шумейко С.П., не извещенного о его составлении, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями Шумейко С.П. в суде второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время проведения проверки, копия протокола вручена по истечении месяца со дня составления, отсутствует ознакомление с правами, не влекут отмену судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является работодателем гражданина Республики Узбекистан Ю.Ж.К., осмотр помещений произведен в отсутствие законного представителя Шумейко С.П. и понятых, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости выданы на Шумейко С.П., а не на индивидуального предпринимателя и юридическое лицо, являются несостоятельными, поскольку основанием проверки явилось соблюдение требований миграционного законодательства иностранным гражданином. Проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 37, 38 Административного регламента.

Необоснованны доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шумейко С.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Шумейко С. П. - без удовлетворения.